Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа №823/1632/15

касаційне провадження №К/9901/28148/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 (суддя Тимошенко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 (головуючий суддя - Оксененко О.М., судді: Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі № 823/1632/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також зобов'язати його поновити в автоматизованих інформаційних системах «Податковий блок», «Аналітична система» «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 10.11.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2015 залишив постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» оскаржило їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 73.5 статті 73, статей 78, 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, наголошує, що суди неповно розглянули матеріали справи, всебічно не дослідили та неправильно оцінили докази відповідача.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» з питань господарських взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Кайрос-2005» за лютий 2012 року та з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за травень і червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 01.03.2013 № 100/22-11/30956059.

За її наслідками Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області внесено зміни до автоматизованих інформаційних систем «Податковий блок», «Аналітична система» «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» шляхом коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

А відтак, враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), підстави для виключення з автоматизованих інформаційних систем «Податковий блок», «Аналітична система» «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Більш того, судовими інстанціями з'ясовано, що на підставі акта перевірки від 01.03.2013 № 100/22-11/30956059 відповідачем також 15.03.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001782301, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 8141,00 грн., № 0001772301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 66105,00 грн., № 0001762301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 62957,00 грн.

Зазначені акти індивідуальної дії оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 у справі № 823/2240/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» відмовлено повністю.

За правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі № 823/1632/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк