Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №820/3223/16

адміністративне провадження №К/9901/5607/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуКиївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областіна ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (суддя: З.Г. Подобайло)у справі №820/3223/16за позовомКиївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областідоПублічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (далі - ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань")пронадання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі № 820/3223/16, у якій просив розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року згідно з графіком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року заяву ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про розстрочку виконання судового рішення задоволено. Розстрочено виконання судового рішення від 7 липня 2016 року у адміністративній справі № 820/3223/16 та встановлено графік погашення заборгованості. Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області здійснити винесення за картку особового рахунку платника суму податкового боргу в розмірі 1835166 грн. 77 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви. А також додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване виявленням в ході інвентаризації судових справ не оскарженої ухвали у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності пропуску зазначеного строку, оскільки докази, які підтверджують вказані у клопотанні обставини (акт інвентаризації судових справ, матеріали службового розслідування по вказаному факту, інші докази, що свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження) до суду апеляційної інстанції заявником не були надані.

На виконання вимог вказаної ухвали суду податковий орган подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що до теперішнього часу не було можливості сплатити судовий збір, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року повернуто апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у зв'язку з тим, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги у строки, встановлені чинним законодавством.

7 липня 2017 року Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з аналогічним мотивуванням, що і востаннє подана заява.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 820/3223/16 залишено без задоволення з підстав відсутності підтверджуючих доказів про відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору за весь період з 22 грудня 2016 року (дата отримання оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року) до 14 червня 2017 року (дата сплати судового збору за подачу апеляційної скарги) та за період до подачі апеляційної скарги вдруге (07 липня 2017 року).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без руху з підстав неповажності причин, зазначених апелянтом, в обґрунтування пропущення строку на апеляційне провадження. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів на їх обґрунтування.

За результатами розгляду клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку, поданого 23 жовтня 2017 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року його залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, по-перше, наявність станом на 29 червня 2017 року у структурі ОДПІ одного спеціаліста з юридичних питань не є поважною причиною пропущення строку та не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку. По-друге, з наданих повідомлень про здійснення безспірного списання коштів Управління ДКС України в Київському районі Харківської області вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів. Крім того, вказаним повідомлення вже надавалась оцінка судом в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, однак інших повідомлень до повторного клопотання податковим органом не було надано. По-третє, протокол засідання робочої групи з питань доцільності/недоцільності оскарження рішень суду не свідчить про відсутність коштів на рахунку протягом всього періоду часу, а також в ньому відсутні посилання (вказівки) про необхідність оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №820/3223/16. Окрім того, відповідно до протоколу засідання робочої групи з питань доцільності/недоцільності оскарження рішень суду відповідачем сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг по іншим справам. По-четверте, виписка по рахунках від 23 грудня 2016 року свідчить, що станом на 23 грудня 2016 року за номером КЕКВ 2800 вихідний залишок на рахунку не відображено в графі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 820/3223/16, мотивовану тим, що ухвалою від 09 листопада 2017 року клопотання Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, у зв'язку з ненаданням доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору, що як наслідок зумовлює відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, просив вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання позивачем апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що, вдруге апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року була подана із пропуском встановленого п'ятиденного строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не наведено поважних причин пропуску вказаного процесуального строку, що встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 вересня 2017 року, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2017 року, апеляційну скаргу позивача було знову залишено без руху та надано строк для надання до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на їх обґрунтування. Заявником знову подано клопотання про поновлення строку із зазначенням тих самих причин, які ухвалою суду апеляційної інстанції від 9 листопада 2017 року не були визнані поважними, а тому, колегія суддів вважає, що позивачу обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що вирішуючи питання про поважність пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено наявність перешкод для своєчасного оскарження судового рішення. Відсутні такі посилання і в касаційній скарзі.

Доводи ж касаційної скарги про неможливість вчасної подачі апеляційної скарги через відсутність належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, судом касаційної інстанції вважаються необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини та вимоги закону апеляційним судом обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення та вважає, що підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко Судді І.А. Васильєва С.С. Пасічник