Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №167/221/17

адміністративне провадження №К/9901/3690/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Голови Рожищенської районної ради Музики Андрія Євгеновича на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі судді Подзірова А.О. від 28.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Довгополова О.М. (головуючого), Гудима Л.Я., Святецького В.В. від 24.10.2017 у справі №167/221/17 за позовом ОСОБА_5 до Голови Рожищенської районної ради Музики Андрія Євгеновича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до голови Рожищенської районної ради Волинської області Музики А.Є., яким просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неприйняття розпорядження про призначення його на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» та зобов'язати відповідача видати розпорядження про призначення його на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» та укласти з ним контракт за результатами конкурсу від 26.01.2017, оформленого протоколом №2.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, позов задоволено.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, розпорядженням голови Рожищенської районної ради Волинської області від 13.12.2016 №74р оголошено конкурс на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта», організацію і проведення якого у порядку та терміни, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» було доручено Відділу культури Рожишенської районної державної адміністрації Волинської області.

Рішенням Конкурсної комісії від 26.01.2017, оформленим протоколом засідання комісії № 2, за результатами голосування переможцем конкурсного добору на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта» визнано ОСОБА_5

09.02.2017 ОСОБА_5 звернувся до голови Рожищенської районної ради Волинської області Музики А.Є. із заявою про призначення його на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта», як переможця відповідного конкурсу. Однак, відповідач не прийняв жодного рішення ні за результатами конкурсу, ні за результатами розгляду заяви позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_5 визнано переможцем конкурсу на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта», тому відповідач як керівник органу управління установи - Рожищенської районної ради Волинської області був зобов'язаний призначити позивача на посаду не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу, а саме до 13.02.2017, однак не вчинив вказані дії, чим допустив протиправну бездіяльність. Повноваження конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу у спірних правовідносинах є дискреційним повноваженням даного органу, натомість районна рада не має права втручатись в роботу конкурсної комісії, змінювати висновок конкурсної комісії і як наслідок фактично самостійно визначати переможця. Спеціальний закон, який регулює порядок призначення керівників закладів культури є Закон України «Про культуру» і норми вказаного закону слід застосувати до спірних правовідносин.

Голова Рожищенської районної ради Музика А.Є. оскаржив в касаційному порядку судові рішення попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав їх незаконності та необґрунтованості та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Аргументами на підтвердження вимог касаційної скарги зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій суперечить нормам п. 9, 10 ч. 6 ст. 55 та п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими передбачено призначення керівників комунальних закладів виключно на пленарних засіданнях районної ради, а голова ради здійснює керівництво лише апаратом ради, зокрема, призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів. До спірних правовідносин застосуванню підлягають положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який є спеціальним законом, що визначає порядок діяльності та повноваження органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а не норми Закону України «Про культуру».

ОСОБА_5 надіслав до суду відзив на касаційну скаргу. Позивач зазначає, що спеціальним Законом щодо призначення керівників закладів культури є Закон України «Про культуру», оскільки внесені до нього зміни запроваджують нову форму відбору та призначення на посаду керівників закладів культури. Просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи не звертались до суду із заявами про розгляд справи за їх участю.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, майновий комплекс Рожищенського районного дому "Просвіта", відповідно до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища і міста району, що перебувають в управлінні Рожищенської районної ради Волинської області - Додатку 1 до рішення районної ради від 02.03.2012 №15/9 відноситься до закладу культури, органом управління якого є Рожищенська районна рада.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури" від 28.01.2016 №955-VIII внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема до Закону України "Про культуру" від 14 грудня 2010 року №2778-VI (далі - Закон).

Статтею 21 Закону встановлено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу.

Так, статтею 21-1 Закону передбачені вимоги до керівника державного чи комунального закладу культури, статтею 21-2 передбачено порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури, статтями 21-3 та 21-4 передбачений склад, порядок формування і повноваження конкурсної комісії встановленні документи для участі в конкурсі, статтею 21- 5 встановлено порядок добору кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури та призначення керівника.

Пунктами 11, 12 зазначеної статті Закону передбачено, що конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом голосування та, що рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» від 26.01.2017, оформленого Протоколом №2, за результатами голосування переможцем конкурсного добору на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта» визначено ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 15 статті 21-5 Закону, керівник органу управління зобов'язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту.

Як вірно встановлено судами, оскільки позивач - ОСОБА_5 є переможцем конкурсу на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта», то відповідач, як керівник органу управління Рожищенського РД «Просвіта» - Рожищенської районної ради зобов'язаний призначити ОСОБА_5 на посаду не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу - 13.12.2016, тобто до 13.02.2017.

За своєю правовою природою повноваження конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу у спірних правовідносинах є дискреційним повноваженням даного органу. На думку суду, Рожищенська районна рада не має права втручатись в роботу конкурсної комісії, змінювати висновок конкурсної комісії і як наслідок фактично самостійно визначати переможця, що унеможливлює застосування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури" від 28 січня 2016 року №955-VIII, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України "Про культуру", метою якого є встановлення прозорої конкурсної процедури призначення керівників закладів культури, визначення чітких характеристик професійних та особистих якостей особи для зайняття цієї посади. Запропонована законодавцем колегіальність у прийнятті рішення про призначення комісією спрямовано на зростання професійності керівників закладів культури, їх авторитету, престижу займаної посади, особистої мотивації в удосконаленні професійних якостей, а також забезпечує ротацію кадрів та рівні можливості усіх кандидатів.

Колегією суддів відхиляються доводи відповідача щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки саме норми Закону України "Про культуру" є спеціальними та передбачають обов'язок відповідача, як керівника органу управління - Рожищенської районної ради Волинської області (Додаток №1 до рішення районної ради від 02.03.2012 №15/9) призначити позивача на посаду відповідно до результату конкурсу.

Як вірно враховано судами попередніх інстанцій, частиною 15 статті 21-5 Закону України «Про культуру» встановлено в імперативній формі обов'язок керівника органу комунальним закладом культури (в даному випадку голови районної ради) призначити переможця конкурсу керівником цього закладу у визначений термін і не передбачено повноважень переглядати рішення конкурсної комісії або не реалізовувати його у встановленому порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Аргументи, зазначені в касаційній скарзі, не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Голови Рожищенської районної ради Музики Андрія Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №167/221/17 за позовом ОСОБА_5 до Голови Рожищенської районної ради Музики Андрія Євгеновича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду