Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.03.2018 року у справі №810/2079/16
Ухвала КАС ВП від 15.03.2018 року у справі №810/2079/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №810/2079/16

адміністративне провадження №К/9901/35522/18, №К/9901/35524/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка"

на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 та від 18.05.2017 (суддя Мацедонська В.Е.)

у справі № 810/2079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області , ДФС України

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство фінансів України

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" (далі Товариство) відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Товариство звернулось з апеляційною скаргою, яка надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду 08.02.2017.

Ухвалою від 06.03.2017 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху та надано строк до 21.03.2017 для усунення недоліків скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 4547,40 грн.

21.03.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства про роз'яснення ухвали від 06.03.2017. Одночасно до суду надійшло клопотання позивача про продовження встановленого цією ухвалою процесуального строку до розгляду заяви про роз'яснення рішення

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 відмовлено в задоволенні заяви Товариства про роз'яснення ухвали суду від 06.03.2017.

В цей же день судом прийнято ухвалу про продовження Товариству до 07.04.2017 строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

18.04.2017 до суду надійшла заява Товариства про продовження процесуального строку виконання ухвали суду від 06.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 продовжено Товариству строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15.05.2017.

17.05.2017 до суду надійшла заява Товариства про продовження процесуального строку виконання ухвали суду від 06.03.2017.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 відмовлено Товариству у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто позивачу апеляційну скаргу Товариства на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016.

Не погодившись з ухвалою суду від 24.03.2017 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення та з ухвалою від 18.05.2017 про повернення апеляційної скарги, Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами.

У касаційній скарзі на ухвалу від 24.03.2017 Товариство зазначило, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність необхідності роз'яснювати мотивувальну частину ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом неправильно застосовано положення закону, що регламентує порядок сплати судового збору, допущено граматичні помилки та не дано роз'яснень з усіх питань, що містяться у заяві Товариства про роз'яснення ухвали суду

Касаційну скаргу на ухвалу від 18.05.2017 мотивовано тим, що закон не надає права суду контролювати повноту сплати судового збору при поданні скарг; суд не мав підстав вважати, що Товариством пропущено строк на виконання вимог з усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 06.03.2017, оскільки ухвала суду про відмову у роз'ясненні ухвали від 06.03.2017 не набрала чинності та оскаржувалась позивачем. Крім того, скаржник послався на те, щ при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не надано відповідей на питання, які наведені у заяві Товариства про роз'яснення ухвали суду від 06.03.2017.

Від відповідачів та третьої особи відзивів на касаційні скарги не надійшло.

07.03.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

На час прийняття ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 та від 18.05.2017 порядок здійснення адміністративного судочинства внормовувався положеннями Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону 21 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Товариство звернулось із заявою про роз'яснення ухвали суду від 06.03.2017, якою апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк до 21 березня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 4 547,40 грн.

Ухвала суду від 06.03.2017 мотивована тим, що враховуючи зміст позовної заяви та з огляду на приписи статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 4,6 Закону України «Про судовий збір», Товариство при поданні апеляційної скарги повинно надати документ про сплату судового збору в розмірі 6 063, 20 грн., в той час як скаржником надано документ про сплату судового збору в розмірі 1 515, 80 грн. На цій підставі судом апеляційну скаргу залишено без руху та надано Товариству строк для усунення недоліків.

З тексту ухвали суду від 06.03.2017 вбачається, що її вступна, мотивувальна та резолютивна викладені у доступній до сприяння формі, вимоги суду щодо вчинення дій для усунення недоліків апеляційної скарги, характеру цих дій, строку що надається для виконання вимог суду та наслідків їх невиконання, викладено зрозуміло та у формі, яка не допускає неоднозначного трактування змісту ухвали.

Всі питання наведені у заяві Товариства про роз'яснення ухвали щодо : неправильного, на думку позивача, найменування осіб, що беруть участь у справі; наявності граматичних помилок; наявності у суду права перевіряти відповідність розміру судового збору сплаченого скаржником вимогам закону; можливості судді-доповідача приймати участь у розгляді справи, тощо, не дають підстав вважати, що ухвала суду від 06.03.2017 потребує роз'яснень в порядку, передбаченому статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів Касаційного адміністративного суду доходить висновку про те, що судом апеляційного суду обґрунтовано та у відповідності до приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено в роз'ясненні ухвали суду від 06.03.2017.

Що стосується ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 про повернення апеляційної скарги Товариства, то колегія суддів Касаційного адміністративного суду виходить з такого.

Ухвалою суду від 06.03.2017 Товариству надано строк до 21.03.2017 для усунення недоліків апеляційної скарги, який з урахуванням ухвал від 24.03.2017 та від 20.04.2017, продовжено до 15.05.2017.

Ухвалою апеляційного суду від 18.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви Товариства про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо той не усунув недоліки апеляційної скаргу, яку залишено без руху.

Оскільки Товариством у наданий строк не виконано вимоги суду та не надано документ про сплату судового збору у розмірах, зазначених в ухвалі суду від 06.03.2017 апеляційним судом обґрунтовано та у відповідності до положень статей 189, 108 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Помилковими та такими що не відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України є доводи касаційної скарги про те, що оскарження у касаційному порядку ухвали про роз'яснення ухвали суду від 06.03.2017 унеможливлювало прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційних скарг Товариства не спростовують правильність доводів якими мотивовано ухвали суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" залишити без задоволення, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 та від 18.05.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер