Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ К/9901/2321/18 803/1839/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (головуючий суддя -Запотічний І.І.)

у справі № 803/1839/16

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2016 № 0032771301 та №0032761301.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 відкрито апеляційне провадження та відстрочено сплату судового збору. У подальшому Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.04.2017 апеляційну скаргу залишив без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору у вказаний судом строк. Зазначена ухвала відповідачем в касаційному порядку не оскаржувалась.

23.05.2017 Ковельська ОДПІ повторно зверталась до Львівського апеляційного адміністративного суду, однак суд після залишення апеляційної скарги без руху ухвалою від 12.07.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження, не визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

04.12.2017 відповідач втретє звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2017, до якої додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції, що діяла до 15.12.2017) у зв'язку з наявністю ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження від 14.12.2017 та прийняте нове рішення, яким скерувати справу для продовження розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України (у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 189 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017), яка кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017), суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковельської ОДПІ слугувала ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, якою вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2017.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 14.12.2017 цілком законно та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, керуючись при цьому вимогами пункту 3 частини п'ятої статті 189 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

Доводи відповідача щодо неправильної правової позиції суду апеляційної інстанції, викладеної в ухвалі від 12.04.2017 про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана ухвала не є предметом оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова