ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ

справа № 361/7567/15-а

провадження № К/9901/4582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дутчака І.М. від 28 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. від 17 травня 2016 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департамента державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області Плюща О.С. у справі про адміністративне правопорушення №А-0810/4 від 08 жовтня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №А-0810/4 від 08 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП закрито.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а тому притягнення до відповідальності є безпідставним.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 30 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснюється позивачем ОСОБА_1, про що складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис №С3009/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 01 березня 2016 року; протокол №3-Л-А3009/1 про адміністративне правопорушення.

У акті зазначено, що позивачем проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за вказаною адресою з порушенням п. 3.25* ДБН360-92* Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме: зазначений житловий будинок розміщено на земельній ділянці таким чином, що на відстані 1 м від сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 по перетину зовнішніх стін будинків відсутній необхідний відступ 1 м від стіни будинку, також фронтон виконано впритул до межі земельної ділянки (зі сторони АДРЕСА_2), чим не забезпечено необхідну для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту відстань 1 м, що є порушенням п. 3.25* ДБН360-92*.

08 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ Плющем О.С. постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-0810/4, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 3.25* ДБН360-92* Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17 квітня 1992 року, встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш вступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Судами встановлено що відповідно до договору дарування від 30 липня 2002 року ОСОБА_1 належить 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Для обслуговування цієї частини житлового будинку позивачу на праві власності за зазначеною адресою належить земельна ділянка, площею 0,0395 га.

Інші 9/20 частин вказаного вище житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами згідно із договором купівлі-продажу від 17 жовтня 1985 року належать ОСОБА_3

Також встановлено, що ОСОБА_1 подав 17 червня 2015 року до ДАБІ в Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вх. №10/10-М-1706/33) та повідомив про початок будівельних робіт Броварську міську раду Київської області, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно із п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, виконує будівельні роботи з реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за цією адресою відповідно до будівельного паспорта, виданого йому 09 червня 2015 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області за №88.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що із змісту п. 3.25* ДБН360-92* вбачається, що дана норма регламентує порядок розташування окремих житлових будинків та об'єктів будівництва, які знаходяться на різних, суміжних земельних ділянках, а не частин житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності двох співвласників .

В даному випадку, позивач проводить реконструкцію власної частини будинку, що перебуває у спільній частковій власності на власній земельній ділянці, що є суміжною ділянці ОСОБА_3 Колегія суддів звертає увагу, що межі земельної ділянки проходять через зазначений житловий будинок, а тому п. 3.25* ДБН360-92* застосуванню не підлягає, оскільки неможливо провести реконструкцію 11/20 будинку, утворивши 1,0 метр відстані від інших 9/20 частин житлового будинку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інші докази щодо недотримання відстані 1 м до межі сусідньої земельної ділянки та незабезпечення влаштування ним необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі його частини будинку на частину будинку іншого співвласника будинку в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем не допущено порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Проте, щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Станом на день розгляду справи ст. 171-2 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не надавала повноважень суду при вирішенні питання протиправності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності одночасно щодо закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, рішення судів попередніх інстанцій в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року скасувати в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз