Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року

Київ

справа №822/453/16

адміністративне провадження №К/9901/8679/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

третя особа - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року (суддя Лабань Г.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., судді Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В.),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції №17 о/с від 16 лютого 2016 року "по особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-179709), інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 19 лютого 2016 року;

2) поновити позивача на службі в поліції з дати звільнення;

3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій на користь позивача, грошове забезпечення у розмірі місячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2016 року до винесення судового рішення про поновлення на службі.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_3 задовольнив.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції №17 о/с від 16 лютого 2016 року "по особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-179709), інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 19 лютого 2016 року.

Поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 19 лютого 2016 року.

Зобов'язано Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2016 року по 09 вересня 2016 року включно.

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць в розмірі 4481 грн 20 коп.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 327 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року), передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24 січня 2018 року касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 07 березня 2018 року призначена до попереднього розгляду в суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

У своїй касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що суди для прийняття рішення неправильно застосували у цій справі частину другу статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Позивачем подані заперечення на касаційну скаргу в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заперечення позивача мотивовані тим, що суди дійшли обґрунтованого висновку про неправомірне проведення атестації позивача, без наявності визначених законом підстав на його проведення, а тому звільнення позивача з поліції за наслідками атестації також є неправомірним.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_3 з 2009 року працював на різних посадах в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від №41 о/с "По особовому складу" 07 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання лейтенант поліції.

Згідно наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12 січня 2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року.

Позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок, набравши 46 бали із 60 можливих та професійне тестування, набравши 29 бал із 60 можливих.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії № 3 поставлено на голосування рішення "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами голосування: за - 6, проти - 0. Підставами для прийняття вказаного рішення зазначено низькі показники роботи, відсутність дисципліни, не орієнтованість у нормативній базі, не готовність працювати, невпевненість, не розуміння необхідності змін, не користується довірою серед колег та керівництва.

Рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002435.0017109 від 01 лютого 2016 року було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 04 лютого 2016 року та в той же день ознайомлено з ним позивача.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області № 17 о/с від 16 лютого 2016 року відповідно до Закону № 580-VIII звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-179709), інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП з 16 лютого 2016 року.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області № 116 о/с від 06 червня 2016 року внесено зміни до пункту Наказу ГУНП від 16 лютого 2016 року № 17 о/с, яким змінено дату звільнення позивача з 16 лютого 2016 року на 19 лютого 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши оскаржені рішення судів попередніх інстанцій, доводи сторін у справі, робить висновок, що касаційна скарга має бути залишена без задоволення з огляду на таке.

Усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин (у розумінні частини другої статті 57 Закону №580-VIII), а загальну атестацію для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Однак, у Законі №580-VIII відсутні підстави для проведення атестації майже всього складу територіального органу поліції. Наявність таких підстав для проведення атестування позивача не встановлена.

Відповідно до положень частини першої статті 57 Закону №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частини 2 статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону №580-VIII передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Отже, прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у статі 57 Закону №580-VIII, не передбачено.

Отже, судами попередніх інстанцій не було виявлено підстав (передумов), передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII щодо проведення атестації для вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тому, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII суперечить вимогам закону, внаслідок чого атестація позивача проведена безпідставно.

Крім того, з наявного в матеріалах справи протоколу ОП № 15.00002435.0017109 від 01 лютого 2016 року слідує, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (за результатами головування: за - 6, проти - 0). Підставами для прийняття вказаного рішення зазначено: "низькі показники роботи, відсутність дисципліни, не орієнтується у нормативній базі, не готовий працювати, не розуміє необхідності змін, не користується довірою серед колег та керівництва".

Як вбачається з даного протоколу, членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з цим, суди зазначили, що мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення вказаний протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає. А такі критерії, як нещирість при наданні відповідей, чи то порушення скоєні підлеглими особами, в переліку зазначеному в Інструкції, взагалі відсутні.

Судами встановлено, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Таким чином, матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів судів першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому робить висновок про відсутність підстав для їх скасування.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа