Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №825/670/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №825/670/17

провадження №К/9901/37359/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Фермерського господарства "Заньківське" до Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, державного реєстратора Ропчан Наталії Володимирівни, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у складі судді Клопот С.Л. від 20 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безіменної Н.В. від 09 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року Фермерське господарство "Заньківське" звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, державного реєстратора Ропчан Наталії Володимирівни, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова", у якому просило

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_2 від 23 листопада 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що реєстраційна дія державного реєстратора щодо скасування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, по своїй суті є формою виконання рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року щодо поновлення за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" права на суборенду тієї ж земельної ділянки. ОСОБА_4, звертаючись до державного реєстратора із відповідною заявою від 23 листопада 2016, діяв від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" у межах наданих повноважень.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради Ропчан Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_2 від 23 листопада 2016 року.

5. Рішення суду мотивовано відсутністю доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова", зокрема, звертатись із заявами щодо виконання судових рішень. Відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, щодо права користування спірною земельною ділянкою. Та обставина, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для припинення речового права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" на суборенду земельної ділянки вказано саме рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, виконання якого на дату вчинення реєстрації дії - 23 листопада 2015 року, було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року, не підтверджує наявність правових підстав для прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 грудня 2011 року між Ніжинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, Вергіївська сільська рада.

03 липня 2014 між ОСОБА_3 (орендар) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" укладено договір суборенди № 3/7, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 липня 2014 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі № 740/2093/15 задоволено позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений 03 липня 2014 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова".

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

29 вересня 2016 між ОСОБА_3 (орендар) та Фермерським господарством «Заньківське» (суборендар) укладено договір № 29/09-16 суборенди землі, за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - для ведення фермерського господарства площею 177,9340 га, що знаходиться на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, який зареєстровано 29 вересня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: НОМЕР_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року скасовано, справу направлено новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

23 листопада 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради Ропчан Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_2, яким скасовано запис про інше речове право та внесено запис про скасування державної реєстрації за номером НОМЕР_1 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З рішення вбачається, що воно прийнято на підставі заяви від 23 листопада 2016 року, яку подав ОСОБА_4

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" обґрунтована тим, що спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

11. За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

12. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

13. Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

14. Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

16. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

17. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. У справі, що розглядається, спір виник стосовно правомірності рішення державного реєстратора щодо скасування запису про інше речове право та внесення запису про скасування державної реєстрації права за договором суборенди земельної ділянки № 29/09-16 від 29 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Заньківське».

20. Відтак, у даній справі фактично оскаржується чинність договорів суборенди, тобто існує спір між двома суб'єктами господарської діяльності щодо права суборенди на земельні ділянки.

21. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. У свою чергу, індивідуальні особливості врегулювання правовідносин між сторонами - договором оренди землі.

22. Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

23. Згідно частини першої - п'ятої статті 8 цього ж Закону орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

24. Згідно з положеннями статті 17 цього ж Закону об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

25. Оскільки спірні правовідносини фактично виникли між Фермерським господарством "Заньківське" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" стосовно права суборенди на земельні ділянки, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

26. За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

27. У справі, що розглядається, спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону.

28. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

29. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

30. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

31. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

32. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

33. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

34. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова"- задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Заньківське" до Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, державного реєстратора Ропчан Наталії Володимирівни, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців