Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №816/1901/16

касаційне провадження №К/9901/38056/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 (суддя Єресько Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 (головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді: Донець Л.О., Макаренко Я.М.) у справі №816/1901/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2016 №0004021401.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 16.11.2016 адміністративний позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2017 залишив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 без змін.

Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: пункту 44.6 статті 44, пунктів 85.2, 85.6 статті 85, статті 121 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 69, 86, 138, частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи судами попередніх інстанцій).

Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС в Полтавській області в рамках проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, направлено керівнику та головному бухгалтеру позивача лист від 14.09.2016 № 4/10/16-31-14-01-16 «Про надання документів та письмового роз'яснення», в якому запропоновано таке:

«надати інформацію по взаємовідносинам з пов'язаними особами, не платниками ПДВ із загальним обсягом 42 439 731 грн ( ТОВ "ЛУРС-ПРО",ТОВ "Нітол", ТОВ "Гелен-Хім", "ТОВ "СІЛІ СТАР", ТОВ "МЕТАФРАКС", ТОВ "АУРАТ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР", ТОВ "АКРОП-ХІМ"- постачальники робіт (послуг);

в зв'язку з тим, що на підтвердження взаємовідносин з зазначеними постачальниками надано акти виконаних робіт (послуг) в значних обсягах при чисельності на підприємстві (за даними бази 1 ДФ) в кількості 1 працівника (головного бухгалтера), що унеможливлює виконання даних видів робіт (погрузочні, виробничі, комп'ютерні), так як дані види робіт потребують відповідної спеціальної підготовки, кваліфікації; з метою дослідження можливого виконання придбаних робіт (послуг) надати копії підтверджуючих документів, завірені печаткою та письмове пояснення щодо технічної та фізичної можливості виконання одним фахівцем (бухгалтером) даних видів робіт;

надати штатний розпис за період, який охоплюється перевіркою;

надати копії первинних документів та письмове пояснення по взаємовідносинах ТОВ "АГРОПУЛ", код 35628972 стосовно послуг з польового витребування регуляторів росту рослин, міндобрив на суму 804 000 грн.;

в зв'язку з обмеженими термінами перевірки, письмове пояснення та належними чином завірені копії первинних документів в 1 примірнику, а саме: договори, накладні, акти звірки, акти виконаних робіт (послуг), акти списання сировини у виробництво, та інші документи надати в термін до 15.09.2016.».

Листом від 15.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» надало контролюючому органу пояснення про те, що позбавлене можливості втручатися у внутрішню діяльність контрагентів та, відповідно, надати штатні розписи постачальників. В листі позивач також повідомляв, що не має в своєму розпорядженні копій договорів, накладних, актів звірки, актів виконаних робіт (послуг), актів на списання сировини у виробництво та інших документів, що могли бути складені між контрагентами позивача та залученими до виконання операцій третіми особами, які (документи) могли б підтвердити фізичну та технічну можливість контрагентів виконувати роботи та послуги.

Головним державним ревізором-інспектором складено акт від 20.09.2016 №325/16-31-14-09/37287274 «Про ненадання документів з окремого питання для проведення перевірки», в якому зазначено про ненадання позивачем у відповідь на запит податкового органу копій первинних документів щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілі Стар», Товариством з обмеженою відповідальністю «Метафракс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурат», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелен-Хім», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нітол», Товариством з обмеженою відповідальністю «Акроп-Хім», Товариством з обмеженою відповідальністю «Галополімер», а також штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна-Центр».

Головним управлінням ДФС у Полтавській області 03.10.2016 на підставі висновків акту від 20.09.2016 №325/16-31-14-09/37287274 прийнято податкове повідомлення-рішення №0004021401 про застосування штрафної санкції на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України (ненадання платником податків контролюючим органам копій документів при здійсненні податкового контролю) в сумі 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач виконав вимоги щодо надання письмових пояснень та первинних документів, що витребовувалися контролюючим органом, а факт вчинення позивачем порушень щодо незабезпечення зберігання первинних документів податковим органом під час розгляду справи не доведений.

Суд касаційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення контрольного заходу) платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення контрольного заходу) платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення контрольного заходу)).

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення контрольного заходу) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення контрольного заходу) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно з абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення контрольного заходу) платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У силу вимог пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення контрольного заходу) у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Враховуючи викладене, з моменту початку проведення перевірки у позивача виникає обов'язок надання контролюючому органу на виконання відповідного запиту інформації та її документального підтвердження з питань в межах предмету перевірки із зазначенням конкретного переліку документів та інформації, що запитуються. Невиконання платником таких вимог має наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття податковим органом спірного акту індивідуальної дії слугували викладені в акті від 20.09.2016 висновки податкового органу про невиконання позивачем вимог запиту про надання документів щодо підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілі Стар», Товариством з обмеженою відповідальністю «Метафракс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурат», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелен-Хім», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нітол», Товариством з обмеженою відповідальністю «Акроп-Хім», Товариством з обмеженою відповідальністю «Галополімер», а також штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна-Центр».

За результатами оцінки запиту контролюючого органу про надання інформації судами попередніх інстанцій встановлено, що сформульована смислова конструкція такого запиту дає підґрунтя для розуміння, що відповідачем витребовуються документи щодо внутрішньої організації діяльності контрагентів, зокрема, щодо технічної та фізичної можливостей здійснити надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Доліна-Центр» послуги. Крім того, зі змісту такого запиту неможливо чітко встановити, що вимога про надання штатного розпису стосується саме відомостей про чисельність працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна-Центр», а не його контрагентів-постачальників.

Разом з тим, на підставі акту від 28.09.2016 №416/16-31-14-01-09-37287274 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016» та додатку №4 до такого акту «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки» судами встановлено, що позивач під час перевірки надавав контролюючому органу всі наявні в нього первинні документи.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що дізнавшись під час отримання копії акту від 20.09.2016 №325/16-31-14-09/37287274 та усних пояснень ревізорів про необхідність надання контролюючому органу штатного розпису саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна-Центр», останній надав такі штатно-посадові відомості відповідачу.

За встановлених судами обставин щодо нечіткості сформульованих вимог про витребування документів у запиті контролюючого органу, а також з огляду на надання позивачем наявних у нього первинних документів під час проведення відповідачем контрольного заходу, суд касаційної інстанції вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність притягнення позивача до відповідальності на підставі положень пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення контрольного заходу).

Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову є правильним.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області без задоволення, а оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №816/1901/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк