ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №804/13540/15

адміністративне провадження №К/9901/2044/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 (суддя - Турова О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 (головуючий суддя - Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі № 804/13540/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Філії «Кривий Ріг плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, які перебувають у власності Філії «Кривий Ріг плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» (далі - Філії «Кривий Ріг плюс») в рахунок погашення податкового боргу з акцизного податку в розмірі 81526,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Філією «Кривий Ріг Плюс» своєчасно не було сплачено узгоджене податкове зобов'язання з акцизного податку у загальному розмірі 76457,59 грн., яке було самостійно задеклароване відповідачем, внаслідок чого у останнього утворився податковий борг, на який контролюючим органом в порядку приписів статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня у загальному розмірі 5068,70 грн., у зв'язку з чим спірна сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог Криворізька північна ОДПІ посилається на те, що у терміни визначені законодавством Філією «Кривий Ріг плюс» не сплачено узгоджене грошове зобов'язання зі сплати акцизного податку, спірна сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Філією «Кривий Ріг плюс» самостійно задекларовано акцизний податок шляхом подання декларацій за січень 2015 року на суму 23448,00 грн., за лютий 2015 року на суму 19365,00 грн., за березень 2015 року на суму 40004,00 грн., за квітень 2015 року на суму 12911,00 грн., за травень 2015 року на суму 10856,00 грн., за червень 2015 року на суму 28958,00 грн.

Податковим органом 24.06.2015 було сформовано та направлено на адресу платника податків податкову вимогу № 1406-25 на загальну суму 77552,73 грн., оскільки станом на 23.06.2015 виник податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями.

Правомірність та обґрунтованість податкової вимоги Криворізької північної ОДПІ від 24.06.2015 за №1406-25 була предметом спору у справі №804/8862/15.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 у справі №804/8862/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» в особі відокремленого підрозділу Філії «Кривий Ріг Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан», а саме: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Криворізької північної ОДПІ від 29.07.2015 №1032-20 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у сумі 77552,73грн.

При прийнятті цієї постанови суди виходили з того, що ненадходження платежів до бюджету мало місце внаслідок неправомірних дій Банку, з яким позивачем укладено договір на касове обслуговування.

В межах розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що Філія «Кривий Ріг Плюс» в межах граничних строків, визначених пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України, своєму обслуговуючому банку - КФ АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» надало наступні платіжні доручення:

- №149 від 25.02.2015 на суму 23448 грн. з призначенням платежу « 101; 39222051; 14040001; Акцизний збір за січень 2015 року» на поточний рахунок УДКС у Жовтневому районі (код 38031627) № 33215872700022 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- №145 від 20.03.2015 на суму 19365 грн. з призначенням платежу « 101; 39222051; 14040001; Акцизний збір за лютий 2015 року» на поточний рахунок УДКС у Жовтневому районі (код 38031627) № 33215872700022 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- №148 від 21.04.2015 на суму 40 004 грн. з призначенням платежу « 101; 39222051; 14040001; Акцизний збір за березень 2015 року» на поточний рахунок УДКС у Жовтневому районі (код 38031627) № 33215872700022 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

Таким чином, Філія «Кривий Ріг Плюс» в повному обсязі виконала свої податкові зобов'язання, в той же час дана сума податку не надійшла до Державного бюджету України не з вини Філії «Кривий Ріг Плюс», а з вини ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який своєчасно не виконав вищезазначені платіжні доручення.

Факт неналежного виконання Банком своїх обов'язків з переказу зазначених платежів підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 у справі №904/4267/15, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Приписами пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що з моменту прийняття банком зобов'язання з виконання доручення клієнта на переказ коштів, платник податку не може нести відповідальності у вигляді штрафних санкцій за невчасну сплату податку, при умові що такий платних звернувся до банку у строк сплати такого податку.

За наявності в платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового (грошового) зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Судом попередніх інстанцій також встановлено, що податкові зобов'язання підприємства з акцизного податку за квітень-червень 2015 року також є сплаченими відповідно до платіжних доручень №444 від 28.05.2015 на суму 12911,00грн. (за квітень 2015 року); №544 від 30.06.2015 на суму 10856,00грн. (за травень 2015 року) та №634 від 30.07.2015 на суму 28958,00грн. (за червень 2015 року) в межах строку, встановленого пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідачем виконано усі дії для належного виконання податкових зобов'язань зі сплати акцизного податку, а відтак про відсутність податкового боргу у спірному розмірі та необґрунтованість вимог контролюючого органу.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду