Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.12.2018 року у справі №813/1537/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 813/1537/18

адміністративне провадження № К/9901/68350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №813/1537/18

за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління поліції охорони у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року, прийняте у складі: головуючого судді Костецького Н. В. і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, ухвалену у складі: головуючого судді Матковської З. М., суддів Бруновської Н. В., Затолочного В. С.,

УСТАНОВИЛ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони у Львівській області (далі - відповідач, УПО у Львівській області) з вимогою зобов'язати УПО у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що був звільнений зі служби в поліції за станом здоров'я та має право на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у зв'язку з чим набув право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, виплата якої передбачена Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Проте нарахувати та випалити таку допомогу відповідач протиправно відмовляється.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції на посаді молодшого інспектора Взводу реагування №3 батальйону №1 полку УПО в Львівській області, маючи спеціальне звання "старший сержант поліції".

4. Наказом УПО в Львівській області від 29 грудня 2017 року №323о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 29 грудня 2017 року звільнено через хворобу за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону "Про Національну поліцію". Вислуга років в календарному обчисленні на день звільнення позивача становила 14 років 01 місяць 25 днів, до вислуги років зараховано стаж на пільгових умовах 01 рік 03 місяці 04 дні.

5.22 березня 2018 року позивач звернувся до УПО в Львівській області зі зверненням, у якому просив повідомити "яким документом та в якій сумі службовими особами Національної поліції України чи УПО в Львівській області нараховано/погоджено одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1"

6. Листом від 27 березня 2018 року №942/43/33/02-2018 УПО в Львівській області повідомило позивача, що одноразова грошова допомога відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплачується особам, які мають право на пенсію за частини 1 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

7. Не погоджуючись з відмовою відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу, позивач звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

8. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, адміністративний позов задоволено: зобов'язано УПО в Львівській області Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць.

9. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що умовою виплати одноразової грошової допомоги, яка є предметом позову, є наявність в особи права на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; звільнення особи зі служби за станом здоров'я.

10. Як установили суди попередніх інстанцій, позивач звільнився зі служби в поліції у зв'язку з хворобою за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону "Про Національну поліцію" та станом на день звільнення мав понад 15 років вислуги, що дає йому право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

11. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач має право на спірну одноразову грошову допомогу при звільненні.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з'ясування обставин і неналежну оцінку доказів у справі, просить скасувати ухвалені ними рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

13. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення частини 5 статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачено, що якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених частини 5 статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

14. Скаржник доводить, що позивачеві погоджено виплату одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", що виключає можливість виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

15. Скаржник також наполягає на тому, що він є неналежним відповідачем, адже відповідно до пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" Національна поліція в переліку осіб, які виплачують цю допомогу, відсутня.

16. Позивач надіслав до суду касаційної інстанції пояснення на касаційну скаргу, у яких зазначив, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв'язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.

17. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Гімона М. М., Коваленко Н. В.

18. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

19. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року задоволено заяви суддів Берназюка Я. О., Гімона М. М., Коваленко Н. В. про самовідвід.

20. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В. М., суддям Данилевич Н. А., Шарапі В. М.

21. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 07 травня 2020 року, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

22. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О. Р., суддям Кашпур О. В., Уханенку С. А.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

23. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24.08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.

25. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

26. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.

27. Статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено в Законі України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі-Закон № 580-VIII).

28. У ~law24~ передбачено, що в складі поліції функціонує поліція охорони.

29. Відповідно до ~law25~ поліцейському, якому визначена інвалідність внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті виплачується одноразова грошова допомога, яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави.

30. Згідно з ~law26~, якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених ~law27~, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

31. Статтею 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі-Закон №2262-XII) передбачено виплату поліцейським одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

32. Згідно з ~law29~ особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за ~law30~ та звільняються зі служби за станом здоров'я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п'яти років і до 07 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

33. Аналогічне положення закріплено в абзаці першому пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" (далі - Постанова №393), відповідно од якого військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

VI. Позиція Верховного Суду

34. Умовами виплати одноразової грошової допомоги поліцейським відповідно до ~law33~ є: звільнення зі служби за станом здоров'я та наявність права на пенсію відповідно до ~law34~.

35. У разі звільнення зі служби в поліції за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі одноразова грошова допомога виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

36. Абзацом другим ~law35~ передбачено, що військовослужбовці, особи, які мають право на пенсію за ~law36~, які стали особами з інвалідністю за умов, передбачених ~law37~, набувають право на пенсію по інвалідності.

37. Пунктом "б" ~law38~ передбачено, що право на пенсійне забезпечення на умовах ~law39~ мають, зокрема, поліцейські, звільнені зі служби.

38. Відповідно до ~law40~ пенсії по інвалідності особам, які мають право на пенсію за ~law41~, призначаються в разі, якщо інвалідність настала в період проходження ними служби або не пізніше трьох місяців після звільнення зі служби, або якщо інвалідність настала пізніше тримісячного терміну після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва тощо), яке виникло в період проходження військової служби чи під час перебування в полоні або заручником, якщо полонення чи захоплення заручником не було добровільним і особа, яка має право на пенсію за ~law42~, перебуваючи в полоні або заручником, не вчинила злочину проти миру і людства.

39. Як установили суди попередніх інстанцій, наказом УПО у Львівській області від 29 грудня 2017 року позивача було звільнено зі служби в поліції за ~law43~. 27 лютого 2018 року позивачеві було встановлено ІІІ групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в поліції.

40. Таким чином, позивач був звільнений зі служби в поліції за станом здоров'я та набув право на пенсію по інвалідності відповідно до ~law44~.

41. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що позивач має право на одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до ~law45~.

42. Щодо аргументів відповідача про те, що у разі наявності права на декілька видів грошової допомоги особі виплачується лише одна за вибором, а не всі види, то Суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

43. Системний аналіз положень ~law46~ дає підстави для висновку, що ними визначено підстави та порядок виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського, яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, призначається і виплачується особам, які за ~law47~ мають право на її отримання, у перелічених ~law48~ випадках і яка, в свою чергу, може бути призначена за вибором особи або відповідно до ~law49~, або Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII.

44. Суд також відхиляє аргументи УПО у Львівській області про те, що він є неналежним відповідачем за вимогами позивача.

45. Суд зазначає, що відповідно до ~law51~ поліція охорони функціонує в складі Національної поліції. Водночас відповідно до абзацу першого пункту 14 Постанови №393 виплата одноразової грошової допомоги при звільненні поліцейським здійснюється Національною поліцією.

46. Отже, в спірних правовідносинах УПО у Львівській області як орган Національної поліції є належним відповідачем.

47. Таким чином, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

48. Положеннями частини 1 статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

49. Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанції в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

VII. Судові витрати

52. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

53. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

54. Касаційну скаргу Управління поліції охорони у Львівській області залишити без задоволення.

55. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі 813/1537/18 залишити без змін.

56. Судові витрати не розподіляються.

57. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко