Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 806/39/17

провадження № К/9901/34466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 806/39/17

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Семенюка М. М., Липи В. А., Шуляк Л. А.) від 03 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В., Франовської К. С.) від 16 травня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку його пенсії;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 551,21 грн. судових витрат.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що він є пенсіонером, якому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII). На думку позивача, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 (далі - Постанова КМУ № 988), він має право на перерахунок пенсії.

У зв'язку із наведеним Міністерство внутрішніх справ України повинно було направити до пенсійного органу інформацію про зміну грошового забезпечення позивача з урахуванням змін згідно Постанови КМУ № 988, чого відповідачем зроблено не було. Позивач зазначив, що така протиправна бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України призвела до порушення його прав.

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 20 травня 2017 року Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 06 березня 2018 року касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 10 жовтня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером із числа працівників органів внутрішніх справ України, якому пенсія призначена відповідно до положень Закону №2262-XII.

12. У зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, якою було встановлено грошове забезпечення поліцейських, на думку позивача, у нього виникло право на перерахунок пенсії, у зв'язку з чим, Міністерство внутрішніх справ України повинно було направити до органів Пенсійного фонду України інформацію про зміну грошового забезпечення позивача, зумовлену Постановою КМУ № 988, чого зроблено не було.

13. Вважаючи протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не направлення до органів Пенсійного фонду України інформацію про зміну грошового забезпечення, зумовлену Постановою КМУ № 988, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що Постановою КМУ № 988 встановлено грошове забезпечення поліцейських, яке, за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, а тому таке збільшення є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції.

15. Такі висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на аналізі: ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII; ст. 102 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII); абз. 2 п. 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (далі - Закон № 900-VIII),;Постановb КМУ № 988;, п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45); Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів); п. 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-XII, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 січня 2007 року № 3-1.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що згідно Порядку № 45 на Міністерство внутрішніх справ України покладений обов'язок інформування безпосередньо Пенсійний фонд України про виникнення підстав для перерахунку пенсії певному колу осіб, а не щодо конкретного пенсіонера.

17. У той же час, скаржник вказує, що на момент розгляду справи судом спір вирішений і права позивача не потребують судового захисту. Відновлення порушених прав позивача забезпечено відповідачем через надіслання 03 лютого 2017 року до Пенсійного фонду України повідомлення № 1461/05/22-2017 про зміни в грошовому забезпеченні співробітників Міністерства внутрішніх справ України для перерахунку пенсії, в тому числі і позивача.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

19. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.

20. Отже, за змістом наведеної норми, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

21. Згідно з абзацом 2 п. 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 900-VIII) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

22. Відповідно до п. 1 Порядку № 45 перерахунок раніше призначених згідно з Законом №2262-XII пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

23. Кабінет Міністрів України постановою від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

24. Відповідно до ст. 102 Закону № 580-VIII пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також у порядку та на умовах, визначених Законом № 2262-XII.

25. Законом № 900-VIII ст. 63 Закону № 2262-XII доповнено новою частиною такого змісту: «Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських».

26. Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) зазначено, що аналіз положень Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови КМУ № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року. А бездіяльність відповідача щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України є протиправною.

27. Цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, ухвалений за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - стосується права колишнього працівника міліції на перерахунок пенсії відповідно до Постанови КМУ № 988.

28. Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій у цій справі, ґрунтуються на правильному застосуванні вищевказаних правових норм.

29. Водночас, Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що на час розгляду справи він виконав приписи Порядку № 45 шляхом надіслання 03 лютого 2017 року до Пенсійного фонду України повідомлення № 1461/05/22-2017 про зміни в грошовому забезпеченні співробітників Міністерства внутрішніх справ України для перерахунку пенсії, в тому числі і позивача, оскільки під час перевірки рішень судів першої інстанції як судом апеляційної інстанції так і судом касаційної інстанції вони перевіряються лише з урахуванням обставин справи та законодавства, які виникли і були чинні до прийняття таких рішень судом першої інстанції. Також суд зауважує, що на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у процесуальному законодавстві (КАС України) були відсутні правила, за якими ці обставини могли бути підставою для закриття провадження у справі.

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

31. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 806/39/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб