Історія справи

Постанова КАС ВП від 11.10.2018 року у справі №804/1999/16
Ухвала КАС ВП від 11.10.2018 року у справі №804/1999/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №804/1999/16

провадження №К/9901/45160/18, К/9901/45164/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 (головуючий суддя Борисенко П.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 (колегія суддів у складі суддів Ясенова Т.І., Головко О.В., Панченко О.М.) у справі №804/1999/16 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, в якому просила:

а) визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо невключення вимог ОСОБА_3 до 4-ї черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

б) визнати вкладника валютного депозиту у 20.000,00 (двадцять тисяч) доларів США і 1790,31 доларів США відсотків по депозиту ОСОБА_3 кредитором Публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

в) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича доповнити Реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Златобанк» вимогами ОСОБА_3 як кредитора 4-ї черги на суму 362672,75 грн. (триста шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні сімдесят п'ять копійок).

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017, позов задоволено.

3. У касаційних скаргах Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіна М.А. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.01.2014 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» було укладено договір № 054097 банківського вкладу (депозиту) «Стабільне майбутнє».

Згідно договору позивач розмістив у банку строковий банківський вклад на суму 20000 доларів США на строк до 23.01.2015, з виплатою 8,5 відсотків річних. Вклад було внесено до каси відповідача, що підтверджується квитанцією № 250903 від 20.01.2014.

Відомістю за депозитним договором строку договору визначена сума відсотків за депозитом у 1709,31 дол. США, яка має бути нарахована по закінченню строку договору. Для обліку вкладу банком було відкрито вкладний рахунок НОМЕР_1 в доларах США.

5. У відповідності до п. 2.1.2 договору Банк зобов'язався у порядку, встановленому чинним законодавством України, прийняти від вкладника вклад та забезпечити його повне збереження.

6. Відповідно до п.2.1.6. договору банк зобов'язався по закінченні строку, передбаченого п.1.1. цього договору (23 січня 2015 року), повернути вкладнику суму вкладу та сплатити проценти по вкладу шляхом перерахування на його рахунок, на підставі відповідної заяви Вкладника в порядку, передбаченому чинним законодавством України, або видачі готівки через касу банку.

7. Згідно п.2.4.4. договору вкладник має право достроково повернути (зняти) вклад або його частину і за п. 3.5 у разі дострокового повернення вкладник має письмово повідомити банк про свої наміри за 2 (два) робочих дні до бажаної дати отримання коштів.

8. В порушення зобов'язань за вищевказаним договором, позивачу не було повернуто кошти на вимогу позивача ні достроково (заяви від 14.04.2014, від 14.05.2014 №224, від 05.06.2014 №261), ні по закінченню строку договору - 23.01.2015.

9. Постановою Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» від 13.02.2015 №105, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» від 13.02.2015 №30, згідно з яким призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського В.І. та з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» до 13.05.2015 включно.

10. На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.02.2015 опубліковано оголошення про те, що протягом тимчасової адміністрації вкладники АТ «ЗЛАТОБАНК» можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку.

Виплати за зазначеними договорами здійснюватимуться в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень. Вклади в іноземній валюті будуть виплачені в національній валюті України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Під час тимчасової адміністрації для отримання коштів в межах гарантованої суми вкладникам не потрібно подавати до Фонду заяви чи будь-які додаткові документи, оскільки реєстри для виплат будуть сформовані на основі електронної бази даних про вкладників АТ «ЗЛАТОБАНК».

11. Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 310 відкликано банківську ліцензію АТ «Златобанк».

12. Рішенням від 13.05.2015 № 99 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк».

13. Наказом від 13.05.2015 №156 призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

14. В газеті «Голос України» від 19.05.2015 № 86 (6090) опубліковано офіційне повідомлення про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та про початок приймання вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

15. Рішенням від 24.03.2016 № 391 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» до 13.05.2018 включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Златобанк» Славінського В.І.

16. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 у справі №201/7307/15-ц стягнуто з ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором від 20.01.2014 № 054097 у розмірі 22.803,00 доларів США.

17. Постановою державного виконавця від 25.09.2015 виконавче провадження закінчено з тих підстав, що 12.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

18. 18.11.2015 ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Златобанк» із заявою, в якій наполягала на виконанні рішення Жовтневого районного суду від 25.06.2015 про стягнення коштів та наданні інформації, чи рахує банк її кредитором.

19. Листом від 28.12.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» повідомлено позивача про те, що у зв'язку з тим, що позивачем не було подано заяви про задоволення вимог кредиторів, вимоги були погашені у відповідності до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

20. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що не включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів вимог позивача, які були підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, та які не були погашені за рахунок виплат Фонду гарантування вкладів, а отже є кредиторською заборгованістю банку, не може бути визнано правомірним, оскільки це призвело до порушення принципу обов'язковості виконання судових рішень, передбачених ст. 124 Конституції України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Відповідачі у касаційних скарзі наголошують, що позивачем не було подано заяви про задоволення вимог кредиторів у строк, встановлений законом, а відтак її вимоги були погашені у відповідності до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

23. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб окремо зазначив, що суди втрутились у його дискреційні повноваження.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

25. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

26. Колегія суддів вважає зазначений висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне.

27. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №826/7532/16 з аналогічними правовідносинами, а саме: позивач - фізична особа вкладник банку; відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії; предмет позову - зобов'язання Уповноважену особу Фонду внести зміни та включити кредиторські вимоги ОСОБА_7 у розмірі 4562668,22 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», зобов'язання Фонд затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо внесення кредиторських вимог ОСОБА_7 у розмірі 4562668,22 грн.

28. Вирішуючи зазначений спір Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 дійшла наступного правового висновку.

29. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

30. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI.

31. Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI, збігаються за змістом із повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у ч. 3, 5 ст. 22 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII).

32. Відповідно до ч. 1 ст. 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У четвертій черзі задовольняються грошові вимоги щодо вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

33. На підставі викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

34. Зазначене дає підстави стверджувати, що спір в цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

35. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть та суб'єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

36. У справі, що розглядається, предметом позову є спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

37. За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

38. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

39. Згідно з ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №804/1999/16 - скасувати.

3. Провадження у справі №804/1999/16 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

4. Роз'яснити, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб