Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

Київ

справа №826/16080/14

провадження №К/9901/5803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. від 19 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Романчук О.М. від 17 лютого 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду «СТИРОЛ» пенсійних активів у розмірі 1490364, 53 грн, розміщених у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРОПРОМБАНК» згідно з договором банківського вкладу №2/8/10-08 від 29 вересня 2008 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Корпоративному пенсійному фонду «СТИРОЛ» пенсійні активи у розмірі 1490364,53 грн, розміщених у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРОПРОМБАНК» згідно з договором банківського вкладу №2/8/10-08 від 29 вересня 2008 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, задоволено клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а поважності причин його пропуску не доведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2010 року Корпоративний пенсійний фонд «СТИРОЛ», в інтересах та від імені якого на підставі договору з управління активами діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю - Технолоджі» звернувся до ліквідатора ТОВ «УКРОПРОМБАНК» з вимогою № 9864 вк про повернення суми депозиту та нарахованих відсотків.

Листом від 29 березня 2010 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБАНК» повідомив Корпоративний пенсійний фонд «СТИРОЛ» про те, що вимоги в розмірі 1490364, 53 грн було внесено до реєстру кредиторів та на підставі статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» віднесені до 7 черги (інші вимоги).

Листом від 24 травня 2011 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБАНК» повідомив Корпоративний пенсійний фонд «СТИРОЛ» про те, що вказана вимога буде задоволена в міру надходження коштів до ліквідаційної маси.

29 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА» від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «СТИРОЛ» звернулось із листом № 54-14/КУА до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою повернути депозитний вклад Корпоративного пенсійного фонду «СТИРОЛ» та нараховані на нього проценти в розмірі 1490364, 53 грн, шляхом перерахування їх на поточний рахунок останнього.

Згідно відтиску штампу суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА» звернулось до суду з цим позовом 16 жовтня 2016 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована зверненням до суду у межах строків позовної давності, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

7. У запереченні на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. За змістом пунктів 3, 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

10. Згідно із частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

12. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" про порушення прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких воно звернулось до суду з даним позовом, було відомо у 2010 -2011 роках

14. Між тим, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду.

15. За таких обставин, встановивши, що позов поданий після закінчення строку, установленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

16. 29 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОПРОМБАНК» та Корпоративним пенсійним фондом «СТИРОЛ», від імені та інтересах якого на підставі договору про управління активами діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю - Технолоджі», укладено договір банківського вкладу № 2/8/ІО-08.

17. Згідно договору про управління активами недержавного пенсійного фонду № 07-11 ПФ від 11 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" зобов'язана надавати Корпоративному пенсійному фонду «СТИРОЛ» послуги щодо управління активами недержавного пенсійного фонду відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

18. Таким чином відсутні підстави вважати, що позивач у вказаних правовідносинах є вкладником, на якого розповсюджується дія пункту 2 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Висновок, сформований судами, підтверджує, що до суду з цим позовом позивач звернувся з порушенням визначеного строку, що підтверджено встановленими фактичними обставинами.

20. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців