Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.12.2019 року у справі №826/16681/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

Київ

справа №826/16681/15

касаційне провадження №К/9901/10116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Єзерова А. А., Саприкіної І. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 (головуючий суддя: Огурцов О. П., судді: Арсірій Р. О., Кузьменко В. А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 (головуючий суддя: Кучма А. Ю., судді: Аліменко В. О., Безименна Н. В. ) у справі №826/16681/15 за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайджест Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" (далі - позивач або ПП "ОККО-Бізнес Контракт") звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайджест Груп" (далі - ТОВ "Дайджест Груп"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" (далі - ТОВ "Укройлпродукт"), в якому просило:

визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1190-р/пк/ск від 21.07.2015,

зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти законне рішення за скаргою ТОВ "Дайджест Груп" № 236 від
22.06.2015, яким зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників за лотами № 5 та № 7 процедури закупівлі - "19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень № 205 від 04.03.2015 (04.03.2015)].

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення прийнято відповідачем без всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, з порушенням принципів недискримінації учасників процедури закупівлі та забезпечення максимальної економії та ефективності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
10.10.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Судами встановлено, що замовник порушив процедуру закупівлі, оскільки допустив до конкурсних торгів учасника (ТОВ "Укройлпродукт"), пропозиція конкурсних торгів (далі - ПКТ) якого не відповідала вимогам документації конкурсних торгів (далі - ДКН). З врахуванням невідповідності ПКТ ТОВ "Укройлпродукт", до оцінки фактично допущено пропозиції менше ніж двох учасників, а тому торги обґрунтовано відмінені, оскільки таке порушення не може бути виправлене.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Скаржник вказує на те, що встановлені відповідачем у ході адміністративного оскарження недоліки ПКТ ТОВ "Укройлпродукт" є несуттєвими, а тому у замовника конкурсних торгів були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення цієї пропозиції. З врахуванням цього, належним способом захисту прав та інтересів скаржника (ТОВ "Дайджест Груп"), враховуючи принцип економії та ефективності під час проведення процедури закупівлі, мало б бути прийняття рішення про зобов'язання замовника торгів частково скасувати (а саме: за лотами № 5 та № 7) свої рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та оголошення результатів процедури закупівлі і провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів за лотами № 5 та № 7.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 відкрито касаційне провадження у справі.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від
03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 20.06.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

На адресу суду касаційної інстанції від відповідача надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить у задоволенні касаційної скарги позивача відмовити.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з'ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі- Колегія) надійшла скарга ТОВ "Дайджест Груп" № 236 від 22.06.2015 (зареєстрована в Комітеті
22.06.2015 за №8-20/1671-ДЗ) щодо порушення ДП матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "19.20.2. Дизельне паливо 10 лотів" [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 № 205 (04.03.2015)] за лотами № 5 та 7.

Рішенням Колегії № 970-р/пк-ск від 22.06.2015 скарга була прийнята до розгляду.

У відповідь на запит Колегії № 20-29.3/06-2217-дз від 22.06.2015 Замовник листом №ЦХП-20/2370 від 23.06.2015 надав копії документів та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

21.07.2015 Колегією прийнято рішення №1190-р/пк-ск, яким зобов'язано ДП матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" відмінити процедуру закупівлі - "19.20.2. Дизельне паливо 10 лотів" [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 № 205 (04.03.2015)] за лотами №№ 5 та 7.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що замовником під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі було застосовано дискримінаційний підхід, що виявилося у відхиленні пропозиції ТОВ "Дайджест груп", яка не відповідала документації конкурсних торгів, та водночас прийнятті пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Укройлпродукт", яка також не відповідала вимогам цієї документації.

Зазначене рішення є предметом спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Закон України від 10.04.2014 №1197-VII "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ~law13~) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою ~law14~ є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ~law15~ документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Вимоги до ДКТ визначені у ~law16~, відповідно до якої в зазначеній документації, крім обов'язкових відомостей та документів, замовником може бути включена інформація, яку він вважає за необхідне до неї включити, за виключенням вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 626/67 від 04.06.2015 за лотами № 5 та 7 свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники процедури закупівлі: ТОВ "Укройлпродукт "; ДП "Укртранснафтопродукт "; ТОВ "Дайджест Груп"; ПП "Окко-Бізнес Контракт"; ТОВ "Вог Аеро Джет".

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій учасників конкурсних торгів б/н, яке відбулось 12.06.2015, за лотами № 5 та 7 замовник відхилив пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Дайджест Груп ", ДП "Укртранснафтопродукт", ТОВ "Вог Аеро Джет", як такі, що не відповідають вимогам конкуренції торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 677 від 12.06.2015 до оцінки за лотами № 5 та 7 замовник допустив пропозиції конкурсних торгів ПП "Окко-Бізнес Контракт" та ТОВ "Укройлпродукт" та визнав найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ПП "Окко-Бізнес Контракт".

Не погоджуючись з такими результатами, ТОВ "Дайджест Груп" оскаржив їх в адмінпорядку.

21.07.2015 Колегією прийнято рішення №1190-р/пк-ск, яким зобов'язано замовника відмінити процедуру закупівлі за лотами №№ 5 та 7.

У ході перевірки доводів скарги ТОВ "Дайджест груп" Колегією встановлено, що однією з підстав відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Дайджест груп" була невідповідність банківської гарантії, наданої ТОВ "Дайджест груп", умовам додатку 3 документації конкурсних торгів, а саме: незазначення в цій банківській гарантії назви банку бенефіціара та платіжних реквізитів.

Згідно пункту 3 додатку №3 Документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо), зі змінами №2, банківська гарантія повинна містити такі суттєві умови, зокрема: назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код; м. Київ, 03110, Олексіївська 13, АТ "Ощадбанк", МФО 322669, р/р №26005300316599, код ЄДРПОУ: ДП "Укрзалізничпостач": 19014832, COSBUAUK (а. с.12).

Натомість, банківська гарантія від 03.06.2015 №20/Г/15, видана ПАТ "Комерційний банк "Преміум ", яка була надана ТОВ "Дайджест груп" у складі пропозиції конкурсних торгів, вищезазначених реквізитів не містила.

Відтак, відповідач погодився, що ПКТ ТОВ "Дайджест груп" була обґрунтовано відхилена замовником.

Поряд з цим, з метою захисту прав та законних інтересів скаржника на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду пропозиції ТОВ "Дайджест груп", відповідачем були розглянуті ПКТ учасників процедури закупівлі, допущених замовником до оцінки (ПП "Окко-бізнес контракт" та ТОВ "Укройлпродукт") та встановлено, що банківська гарантія, надана ТОВ "Укройлпродукт", також не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме: в ній не зазначено платіжні реквізити: МФО 322669, р/р №26005300316599.

Відповідно до ~law17~ замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Верховний Суд зазначає, що зазначена норма є імперативною, і не дозволяє замовнику на власний розсуд приймати рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів або про допущення пропозиції конкурсних торгів в залежності від того, чи в документах, в даному випадку банківській гарантії, відомості одного з учасників більшою чи меншою мірою відповідають вимогам затвердженої замовником документації конкурсних торгів.

Таким чином, ПКТ ТОВ "Укройлпродукт" не відповідала вимогам ДКТ, а тому суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано погодились із висновками відповідача, що замовник мав відхилити таку пропозицію на підставі ~law18~. Натомість ТОВ "Укройлпродукт" було допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів, за результатами якої серед двох учасників позивача визначено переможцем конкурсних торгів на предмет закупівлі за лотами № 5 та 7.

Відповідно до абзаців 1,2 ~law19~ за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої ~law20~) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Зміст наведеної норми свідчить, що за відсутності можливості виправити допущені при проведенні процедури закупівлі порушення, колегіальний орган приймає рішення про її відміну.

Згідно абзацу 8 ~law21~ замовник відміняє торги в разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Таким чином, з врахуванням того, що фактично до оцінки конкурсних торгів допущеного лише одного учасника процедури закупівлі - позивача, оскільки пропозиція ТОВ "Укройлпродукт" не відповідала вимогам ДКТ та така мала бути відхилена замовником ~law22~, то відповідач не міг прийняти рішення про проведення повторної оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників за лотами № 5 та № 7. Допуск до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників є безумовною підставою для відміни торгів в цілому.

Посилання скаржника на те, що банківська гарантія ТОВ "Укройлпродукт" містила всі необхідні відомості, передбачені законодавством, в даному випадку не має правового значення, оскільки замовник самостійно сформував вимоги до документації конкурсних торгів і таке його право передбачено законодавством.

Отже, оскільки позивач скористався даним правом і встановив додаткові вимоги до змісту банківської гарантії, відповідно він самостійно встановив для себе обов'язок відхиляти усі пропозиції суб'єктів господарювання, які цим вимогам не відповідають.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи ТОВ "Окко-бізнес контракт", що невідповідність банківської гарантії ТОВ "Дайджест груп" вимогам документації конкурсних торгів була не єдиною підставою для відхилення замовником його пропозиції, оскільки положення ~law23~ не передбачає обов'язок відхилення замовником конкурсних торгів пропозицій, в залежності від кількості чи суттєвості допущених учасником порушень.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві і апеляційній скарзі з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надали оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга позивача не містить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі №826/16681/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

І. В. Саприкіна