Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 335/6304/22

адміністративне провадження № К/990/32678/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 335/6304/22

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

за касаційною скаргою адвоката Железняк Лариси Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

1. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 335/6304/22.

2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, адвокат Железняк Лариса Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

4. Вдруге апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року було подано 03 листопада 2022 року.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк на звернення з апеляційної скаргою та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на оскаржуване рішення суду.

6. На виконання вимог указаної ухвали скаржником було надано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року.

8. Ухвала суду від 15 листопада 2022 року мотивована тим, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року.

9. Суд зазначив, що 07 жовтня 2022 року позивач вже подавав первинну апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року повернуто позивачу. Таким чином, позивач на час подання первинної апеляційної скарги вже був обізнаний про спірну ухвалу. Апеляційна скарга подана до суду 03 листопада 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 295 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, адвокат Железняк Лариса Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про неповажність наведених позивачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження та як наслідок необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

12. Скаржник зазначає, що ухвалою від 01 листопада 2022 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, суд повернув апеляційну скаргу позивачу. Отже, позивач з об`єктивних причин не міг подати повторно апеляційну скаргу в межах строку, оскільки до 30 вересня 2022 року йому не були відомі обставини, за яких апеляційну скаргу було повернуто. Наступного ж дня, після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги, 02 листопада 2022 року позивач вже звернувся з повторною апеляційною скаргою. Вказані обставини позивач уважає поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

13. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

14. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А. від 07 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Железняк Лариси Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року.

15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 лютого 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 07 лютого 2023 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якоїапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

18. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

20. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).

21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

25. Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

26. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

27. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

28. Отже, процесуальний строк звернення до суду забезпечує принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

29. Колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

30. З матеріалів справи вбачається, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене відсутністю підтвердження повноважень адвоката на подання апеляційної скарги.

31. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, адвокат Железняк Лариса Володимирівна долучила до неї доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 685 від 23 серпня 2022 року та ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 24.08.2022 (без обмеження повноважень).

32. Як вбачається з матеріалів справи, вперше представник позивача оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України. Ухвала суду про повернення апеляційної скарги була прийнята 01 листопада 2022 року.

33. Згідно із штемпелем на апеляційній скарзі, вдруге вона була отримана судом апеляційної інстанції 03 листопада 2022 року, тобто через два дні після прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги.

34. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в даному випадку представник позивача не допустив тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому, матеріали справи свідчать, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги щодо відсутності всіх необхідних документів у представника на представництво інтересів позивача було усунуто при поданні апеляційної скарги повторно. Водночас, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи апелянта про усунення обставин, з огляду на які була повернута перша апеляційна скарга.

35. Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

36. Ураховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку представника позивача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі не можна вважати правомірним.

37. Також колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції посилався лише на те, що позивач вже подавав первинну апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року повернуто позивачу, а тому був обізнаний про спірну ухвалу суду першої інстанції, однак апеляційна скарга подана до суду 03 листопада 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на доводи представника позивача про неможливість звернення до суду із апеляційною скаргою вдруге у межах строку апеляційного оскарження, у зв`язку із тим, що 01 листопада 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від повернуто позивачу первинну апеляційну скаргу, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

38. У зв`язку з викладеним, колегія суддів Верховного Суду уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, допущено надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

39. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року необхідно скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341 345 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу адвоката Железняк Лариси Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року скасувати, а справу № 335/6304/22 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А.Уханенко