ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №820/4721/17

адміністративне провадження №К/9901/51009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 (суддя Горшкова О.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 (судді: Яковенко М.М. (головуючий), Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі №820/4721/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, Підприємець) звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016; скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача з 01.04.2016; зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано вчинено дії щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку та прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Підприємця з 01.04.2016 всупереч вимог діючого законодавства, оскільки Підприємцем не було порушено вимог пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України щодо перевищення встановленого обсягу доходу. Крім того контролюючим органом порушено порядок та процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки відповідачем взагалі не приймалось рішення про анулювання реєстрації платника податків у формі, яка передбачена вимогами Податкового кодексу України. Таким чином, на думку позивача суб'єктом владних повноважень вчинено протиправні дії щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню його з реєстру платників єдиного податку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року позов задоволений частково, визнано протиправними дії контролюючого органу по анулюванню реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги в частині суд першої інстанції дійшов висновку, що дії контролюючого органу по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню підприємця з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 вчинені всупереч вимогам податкового законодавства, без дотримання порядку та не в спосіб передбачений законодавством, зокрема реєстрацію платника єдиного податку було анульовано шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 автоматично без складання акта перевірки та оформлення контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача з 01.04.2016 року, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень у формі, яка передбачена вимогами чинного законодавства, яке позивач просить скасувати, а тому не можна скасувати юридично не існуючого рішення.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача, як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 року та включити до реєстру платників єдиного податку, суд дійшов висновку, що питання щодо поновлення реєстрації підприємця та включення його до єдиного реєстру платників єдиного податку входить виключно до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень, які повинні бути вирішені відповідачем, з урахуванням висновків суду та за результатами відповідних звернень платника податків до податкового органу, проте позивач не звертався до контролюючого органу з відповідною заявою про поновлення реєстрації платника єдиного податку, а відтак заявлені позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, в решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом судового захисту в межах спірних правовідносин повинно бути зобов'язання відповідача поновити реєстрацію Підприємця як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку. При цьому жодного впливу на дискреційні повноваження контролюючого орану в даному випадку не має, а законодавством не встановлено обов'язку платника податків на звернення з певною заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру.

В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Підприємця в повному обсязі.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 24.09.2012 за № 24710000000070738 та взята на податковий облік 26.09.2012 за № 42945.

Листом за № 26/10/10/20-23-17-01-08 контролюючий орган повідомив Підприємця про необхідність з'явитись до контролюючого органу для вирішення питання щодо правомірності перебування на умовах спрощеної системи оподаткування, оскільки Підприємцем не відображено обсяг доходу, оподаткованого за ставкою 15 % у рядку 04 розділу ІІІ податкової декларації платника єдиного податку, не визначено суму податкового зобов'язання по єдиному податку у рядку 09 розділу V відповідної декларації. Також позивача попереджено про можливість анулювання свідоцтва платника єдиного податку з 01.04.2016 на підставі пп. 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України.

Судами також встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 Підприємець перебувала була платником єдиного податку, а з 01.04.2016 по 31.12.2016 знаходиться на загальній системі оподаткування.

01.02.2016 позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку за 2015 рік, в якій в рядку 03 зазначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 1514194,50 грн.

Фактичною підставою для вчинення контролюючим органом дій щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 став факт того, що в податковій декларації платника єдиного податку за 2015 рік Підприємцем вказано обсяг доходу, що перевищує гранично допустимий для перебування її на 2 групі платника єдиного податку.

Реєстрацію платника єдиного податку було анульовано шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 автоматично, без складання акта перевірки та прийняття (оформлення) контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Також судами встановлено, що 06.04.2016 позивачем подано до контролюючого органу уточнену податкову декларацію платника єдиного податку за 2015 рік, в рядку 03 якої зазначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 1 486 328,63 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, вказує на безпідставне не врахування судами доводів контролюючого органу щодо порушення позивачем пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, зокрема, в декларації за 2015 рік вказано суму доходу, яка перевищує встановлений вказаними нормами права граничний максимально допустимий обсяг, як для вказаної групи платника податків, а отже контролюючим органом у відповідності до вимог пп. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платника єдиного податку Підприємця та виключено її з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

10. Підприємцем надало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність анулювання реєстрації платника єдиного податку Підприємця та виключення її з реєстру платників єдиного податку та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конституція України:

11.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Пункт 291.2 статті 291.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

12.2. Пункт 291.3 статті 291.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

12.3. Пункт 4) пункту 291.4 статті 291.

Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: 2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

12.4. Підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298.

Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

12.5. Пункт 299.1 статті 299.

Реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

12.6. Пункт 299.10 статті 299.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

12.7. Абзац 1 пункту 299.11 статті 299.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

12.8. Пункт 300.1 статті 300.

Платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

14. Рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку має бути оформлено відповідним актом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про протиправність дій контролюючого органу по анулюванню реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та по виключенню вказаного Підприємця з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016, оскільки реєстрацію платника єдиного податку було анульовано шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 автоматично, без прийняття (оформлення) відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, яке (рішення) є обов'язковим для виключення з реєстру платників єдиного податку.

Проте висновок судів попередніх інстанцій, що норми Податкового кодексу України (пункт 299.10 статті 299) пов'язують анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи не інакше як за рішенням контролюючого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, оскільки законодавець не дає контролюючому органу альтернативи проведенню перевірки та не встановлює виключень для її проведення, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що законодавцем не передбачено обов'язкового проведення перевірки та прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку виключно на підставі акту перевірки.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки. Тобто зазначена норма регламентує прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку саме на підставі акту перевірки у тому випадку коли саме під час перевірки було виявлено порушення, які унеможливлюють подальше перебування платника податку на спрощеній системі оподаткування, проте не зобов'язує контролюючий орган в обов'язковому порядку проводити перевірку з оформленням акту перевірки як виключної підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, зокрема з підстав передбачених пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

17. Висновок суду апеляційної інстанції, що належним способом судового захисту в межах спірних правовідносин повинно бути зобов'язання відповідача поновити реєстрацію Підприємця як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку, є обґрунтованим з огляду на те, що звернення платника податків заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру, законодавством не передбачено, а відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, як встановлено судами у справі та не спростовано контролюючим органом, не приймалось, відтак його скасування не можливе, а тому право позивача підлягає захисту та відновленню, шляхом приведення у стан, що існував до такого порушення з боку відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

19. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

20. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів правомірності анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та виключення її з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 291, 298, 299 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №820/4721/17залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду