Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року

Київ

справа №803/661/18

провадження №К/9901/60095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (суддя Волдінер Ф.А.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року (судді Ільчишин Н.В., Довгополов О.М., Сеник Р.П.),

І. Суть спору

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (далі - ТСЦ 0741, Відповідач-1), Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (далі - Відповідач-2) про:

1.1 визнання протиправним та скасування висновку відповідача-2 від 12 лютого 2018 року № 31/3-380 про скасування реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GX470 , кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ;

1.2 зобов`язання відповідача-1 поновити реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GX470 кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу можливе у разі виявлення факту фіктивності чи підробки документів за якими проводилась реєстрація.

3. Висновки відповідача про підробку (фіктивність) документів, на підставі яких за позивачем був зареєстрований автомобіль, ґрунтуються виключно на даних досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12016030150000044, тому такі факти мають бути перевірені та відображені у судовому рішенні за результатами розгляду кримінального провадження. Позивач вважає висновок в частині скасування реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GX470 , кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_1 протиправним, просить його скасувати, оскільки реєстрація транспортного засобу (на її ім`я) здійснена за документами, факт фіктивності чи підроблення яких не встановлено.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

4. Транспортний засіб марки Lexus модель GX470, кузов № НОМЕР_3 зареєстровано 22 серпня 2014 року у Центрі з обслуговування м. Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районів на ім`я ОСОБА_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та державним номерним знаком НОМЕР_5 .

5. 18 лютого 2015 року проведено перереєстрацію транспортного засобу та видано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

6. 15 вересня 2016 року перереєстровано вказаний транспортний засіб на нового власника, ОСОБА_1 , за договором купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 0741, та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державний номерний знак НОМЕР_5 .

7. ТСЦ 0741 листом від 15 лютого 2018 року № 31/3/1-374 повідомив позивача про скасування реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GX470, кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску згідно з висновком Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області № 31/3-380 від 12 лютого 2018 року.

8. Відповідно до цього висновку, 19 жовтня 2017 року на адресу РСЦ МВС у Волинській області надійшов лист слідчого відділення Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 25 вересня 2017 року № 739/60/03-2017 щодо порушення порядку реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GX470, кузов № НОМЕР_2 .

9. У листі зазначено, що в провадженні Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016030150000044 від 27 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

10. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 , з метою ухилення від сплати митних платежів при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки Lexus модель GX470 , кузов № НОМЕР_2 , по митній декларації ІМ 40 № 205070000/2014/ 032593 , подав до митного оформлення підроблені документи, що свідчили про нібито його переїзд на постійне місце проживання із Іспанії в Україну у 2014 році (підробка відтиску печатки в закордонному паспорті про анулювання консульського обліку у 2014 році). Внаслідок таких дій не сплачено митних платежів на суму 430000,00 грн.

11. За наданою Генеральним консульством України в Барселоні інформацією, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, перебуває з 05 серпня 2005 року в установі на постійному консульському обліку в зв`язку з постійним проживанням в Іспанії. З приводу зняття з консульського обліку позивач до Генконсульства особисто не звертався. Відтак відповідачів зобов`язано перевірити надану інформацію і вжити відповідних заходів з урахуванням вимог пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок)

12. На підставі пункту 40 Порядку відповідачі прийняли рішення скасувати державну реєстрацію автомобіля Lexus модель GX470, кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником якого є позивач.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

13. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 16 травня 2018 року позов задовольнив повністю.

13.1. Визнав протиправним та скасував висновок Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області від 12 лютого 2018 року № 31/3-380, в частині скасування реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GX470 , кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_1

13.2. Зобов`язав Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GX470 , кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

14. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

15. Суди зазначили, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

16. Зауважили, що відповідно до оскарженого висновку від 12 лютого 2018 року № 31/3-380 підставою для скасування реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GX470, кузов № НОМЕР_2 за позивачем став виявлений відповідачами факт реєстрації цього транспортного засобу за ОСОБА_2 за фіктивними чи підробленими документами (підробка відтиску печатки в закордонному паспорті ОСОБА_2 про анулювання консульського обліку у 2014 році).

17. Проте, як зазначили суди попередніх інстанцій, транспортний засіб марки Lexus модель GX470, кузов № НОМЕР_2 зареєстрований та перереєстрований ТСЦ 0741 спершу за ОСОБА_2 , потім за ОСОБА_1 . Документи, які були підставою для проведення первинної реєстрації отримати неможливо, оскільки відповідно до акта відбирання на знищення справ, журналів реєстрації ТСЦ 0741 від 03 жовтня 2017 року № 31/3/1-2607 матеріали термін зберігання яких закінчився за ІІ, ІІІ квартал 2014 року, з 01 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року знищені.

18. Отож, підсумували суди в цій справі, скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу можливе у разі виявлення факту фіктивності чи підробки документів, за якими проводилась реєстрація. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

19. Скасування державної реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GX470, кузов № НОМЕР_2 за позивачем здійснено за відсутності документів чи інших підтверджуючих обставин, що засвідчують факт реєстрації (перереєстрації) за позивачем цього автомобіля саме за фіктивними чи підробленими документами.

20. З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» (у цьому зв`язку зазначивши, з-поміж іншого, що ризик будь-якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи) суд апеляційної інстанції зауважив, що за встановлених обставин справи відповідачі безпідставно покладають наслідки свого недогляду при реєстрації транспортного засобу (за ОСОБА_2 ) на позивача, адже контроль за дотриманням приписів законодавства щодо наявності будь-яких обмежень щодо відчуження транспортного засобу є обов`язком органів, що здійснюють реєстрації чи перереєстрацію транспортного засобу.

V. Касаційне оскарження

21. У касаційній скарзі Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

22. З посиланням на правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 17 грудня 2013 року у справі № 21-422а13, наголосив, що скасування реєстрації транспортних засобів, увезених із-за кордону для постійного користування, у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов`язок сплатити зазначені платежі, є правомірним.

23. Наголосив, що гр. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України згаданий автомобіль як особа, яка планує переїхати в Україну на постійне місце проживання. Подав відповідні документи, на підставі яких цей автомобіль (з установленими обмеженнями щодо відчуження) зареєстровано на його ім`я. Після того з`ясувалося, що насправді ОСОБА_2 не мав наміру змінювати місця проживання (що підтверджено офіційними даними Генерального консульства України в Іспанії), а надані ним документи щодо реєстрації вказаного автомобіля мали ознаки підробки.

24. Отож, гр. ОСОБА_2 ухилився від сплати митних платежів в розмірі 431729, 21 грн. шляхом надання до митного контролю та митного оформлення митного органу неправдивих відомостей в частині пред`явлення закордонного паспорта з відміткою про анулювання консульського обліку у генконсульстві Іспанії у 2014 році. Між тим, обов`язковою передумовою реєстрації транспортних засобів, ввезених із-за кордону, в територіальних сервісних центрах є їх розмитнення незалежно від того, хто звертався із заявою про проведення такої реєстрації, - особа, що придбала за кордоном цей автомобіль, або інша особа, до якої перейшло право власності на нього.

25. Волинська митниця ДФС підтвердила те, що автомобіль задекларовано як такий, що звільнений від сплати митних платежів (у зв`язку з переселенням гр. ОСОБА_2 на постійне місце проживання в Україну) відповідно до пункту 11 статті 374 Митного кодексу України (2012 року) та із обмеженням відчуження протягом двох років.

26. У цьому зв`язку додав, що реєстрація транспортного засобу марки LEXUS модель GX470 кузов № НОМЕР_11 проведена на підставі заяви №46987677 від 22.08.2014. До графи «Документи» додано: ВМД №205070000/2014/032593 від 20.08.2014 видана Ягодинською митницею, посвідчення митниці серія НОМЕР_12 від 20.08.2014 видане Ягодинською митницею та сертифікат відповідності конструкції транспортного засобу серія НОМЕР_13 від 20.08.2014 виданий Ділянкою №2 вимірювальної лабораторії ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ». До графи «Особливі відмітки» внесено запис «Тимчасово терміном до 15.08.2016 року без права продажу, передачі та дарування іншій особі».

27. Отож, на думку відповідача, висновки судів в цій справі ґрунтуються на помилковому трактуванні положень законодавства, зокрема частини одинадцятої статті 374 Митного кодексу України та хибній правовій оцінці спірних відносин.

VІ. Джерела права. Оцінка Верховного Суду

28. Згідно з частинами першою, четвертою, дев`ятою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (у редакції, на час виникнення спірних відносин) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

29. Відповідно до пункту 3 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

30. Відповідно до пункту 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

31. Згідно з пунктом 8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

32. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

33. Відповідно до пункту 28 Порядку ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих органами доходів і зборів посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС.

34. Відповідно до пункту 30 Порядку до реєстраційних та облікових документів вносяться відомості про заборону відчуження і передачі права користування і (або) розпорядження транспортними засобами, дату їх зворотного вивезення та інші обмеження, що встановлюються органами доходів і зборів.

35. Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

36. Відповідно до частини одинадцятої статті 374 Митного кодексу України товари за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться на митну територію України громадянами у зв`язку з переселенням на постійне місце проживання в Україну із звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до цього Кодексу, підлягають постановці на тимчасовий облік в державних реєстраційних органах на строк до двох років з оформленням документів на право тимчасового користування такими товарами та можуть бути відчужені або передані у володіння, користування чи розпорядження іншим особам (крім членів сімей таких громадян) упродовж двох років з дня ввезення на митну територію України лише після сплати особами, які ввезли їх в Україну, всіх митних платежів за ставками, чинними на день подання митної декларації.

37. Отож, в обсязі встановлених в цій справі обставин і наведеного правового регулювання суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позаяк позивач правомірно придбала зазначений автомобіль, надала реєстраційному сервісному центру (відповідачу у справі) достовірні документи, які необхідні для реєстрації за нею зазначеного транспортного засобу, то незважаючи на встановлення факту несплати митних платежів і виявлення обставин, що свідчать про те, що митному органу (при ввезенні цього автомобіля) було надано фіктивні чи підроблені документи, підстав для скасування державної реєстрації транспортного засобу за позивачкою немає.

38. Колегія суддів не може погодитися з таким підходом судів попередніх інстанцій і вважає, що в аспекті спірних правовідносин їхні висновки є помилковими.

39. У цьому зв`язку треба зазначити, що за подібних обставин справи та аналогічного правового регулювання спірних відносин Верховний Суд України у постановах від 22 жовтня 2013 року № 104а13, від 17 грудня 2013 року № 21-422а13 висловив правозастосовний висновок, суть якого полягає у такому.

40. Усі транспортні, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

41. Здійснюючи державну реєстрацію транспортних засобів, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

42. При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов`язковою умовою реєстрації таких ТЗ в органах ДАІ.

43. У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації ТЗ, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей ТЗ, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

44. Якщо ТЗ знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки, а ксерокопії підроблених митних документів з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ.

45. Отож, дії органів ДАІ щодо відмови в реєстрації ТЗ, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасування такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов`язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

46. Беручи до уваги наведене правове регулювання (в редакції, яка діяла у період виникнення спору, вчинення дій) є підстави стверджувати, що відповідачі як уповноважені органи мали право скасувати державну реєстрацію транспортного засобу у разі встановлення факту реєстрації його за фіктивними чи підробленими митними документами, а також без сплати митних платежів.

47. Висновок судів про те, що фактичні обставини цієї справи відрізняються від обставин справи, за яких Верховний Суд України сформував зазначений правовий висновок, є помилковими, адже в площині визначальних, сутнісних ознак (підстав позову, предмета спору, правового регулювання) ці справи є подібними.

48. Отож, за встановлених в цій справі обставин у зіставленні з правовим регулюванням, а також з урахуванням правозастосовного висновку Верховного Суду України, висловленому у постановах 17 грудня 2013 року у справі 21-422а13 та від 22 жовтня 2013 року у справі 21-104а13, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі правомірно скасували державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GX470 , кузов № НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , позаяк виявили факт державної реєстрації цього транспортного засобу на основі завідомо неправдивих документів (наданих до митного оформлення) та за відсутності сплати передбачених законодавством обов`язкових митних платежів.

49. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

50. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

51. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Відповідно до частини першої, третьої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

53. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області задовольнити.

2. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року в цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко