Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №711/6965/17

провадження №К/9901/33685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 (головуючий суддя Степаненко О.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Беспалова О.О., суддів Сорочка Є.О., Губської О.А.) у справі № 711/6965/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:

а) визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268» та довідки від 31.07.2017 № 2303007890 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області;

б) зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268» та довідки від 31.07.2017 № 2303007890 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

2. Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.10.2017 позов задоволено повністю.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 на підставі довідки ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 31.01.2017 №2303007890;

- зобов'язано головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 31.01.2017 № 2303007890 з 01 січня 2016 року.

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром за період з 20 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

4. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, інвалідом 2 групи (пенсійне посвідчення № 041904 від 29.01.2016) та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

6. 07.06.2017 на адресу відповідача від ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області надійшла довідка № 1024/07 про грошове забезпечення позивача.

7. 27.07.2017 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії.

8. Головне управління ПФУ в Черкаській області листом від 04.08.2017 № 545/Р-10 повідомило позивача, що перерахунок та виплату пенсії буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

9. Вважаючи незаконним зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що посилання відповідача на відсутність фінансування та необхідність виділення додаткових коштів з Державного бюджету України для проведення перерахунку пенсії позивачу є безпідставним, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії, проте звернув увагу, що суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги.

12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням положень Закону України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII позовні вимоги про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру підлягають задоволенню у повному обсязі з 20.12.2016 по 31.12.2016, а в іншій частині у задоволенні позовних вимог, що стосуються питання обмеження виплати пенсії граничним розміром суд апеляційної інстанції відмовив.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що перерахунок та виплату позивачу пенсії у збільшеному розмірі можливо буде провести лише після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

14. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Як вже зазначено вище, касаційна скарга мотивована виключно відсутністю у відповідача бюджетного фінансування на певний вид перерахунку пенсій.

17. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

18. Так, у постанові від 15.02.2018 (зразкова справа №Пз/9901/8/18) Верховний Суд зазначив, що посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).

19. У справі, що розглядається, суди встановили, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 на підставі довідки ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 31.01.2017 №2303007890.

20. Відповідач проти наявності у позивача зазначеного права не заперечував.

21. Доводи касаційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на зазначений вище правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №711/6965/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб