Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 грудня 2018 року

справа №804/1292/16

адміністративне провадження №К/9901/40982/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (суддя - Чепурнов Д.В.) у справі №804/1292/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача у справі від 10 грудня 2015 року №0023831702, №0023841702 та №0023741702.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 11 травня 2016 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2015 року №0023831702, №0023841702 та №0023741702.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року залишено без руху на підставі частин третьої, четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом тридцяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача у справі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

16 травня 2017 року податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі №804/1292/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податного органу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року на підставі абзацу третього частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу від позивача у справі не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначений статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема абзацом третім частини четвертої цієї статті визначено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, законодавець встановив присічний річний строк апеляційного оскарження, який поновленню не підлягає, для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, наслідком пропущення якого, незалежно від поважності причин пропуску строку, є відмова у відкритті касаційного провадження для таких скаржників.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що вступну та резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду оголошено 11 травня 2016 року в присутності, зокрема, представника податкового органу.

Враховуючи викладені положення процесуального закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі №804/1292/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер