Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.08.2019 року у справі №806/1503/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа №806/1503/16

адміністративне провадження №К/9901/17085/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (суддя Капинос О. В. ) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (судді Зарудяна Л. О. (головуючий), Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В. ) у справі № 806/1503/16 за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дії Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо нарахування йому заборгованості зі сплати єдиного внеску та зобов'язання контролюючого органу повернути помилково подані ним звіти ЄСВ за 2013 рік на суму 4800,76 грн та за 2014 рік на суму 5071,80 грн, а інформацію стосовно суми нарахованого ЄСВ вилучити з системи, як зайво нараховану.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було помилково подані звіти з ЄСВ за 2013,2014 роки. Зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 у справі №806/264/16, що набрала законної сили, скасовано вимогу Овруцької ОДПІ про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 6216,55 грн. Однак, позивачу продовжують нараховуватися борг зі сплати єдиного внеску. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки судовим рішенням встановлено, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску та просить зобов'язати відповідача повернути помилково подані звіти.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, задоволено адміністративний позов. Визнано неправомірними дії Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості по єдиному соціальному внеску за 2013-2014 роки. Зобов'язано Овруцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області утриматися від вчинення дій по стягненню з позивача єдиного соціального внеску за 2013-2014 роки

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивач є пенсіонером за віком, отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах, він звільнений від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та пенсіонером за віком.

Позивачем, як фізичною особою-підприємцем до контролюючого органу помилково подані звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік на суму 4800,76 грн та за 2014 рік на суму 5071,80 грн.

04.11.2015 контролюючим органом прийнято вимогу про сплату боргу №Ф-121-17, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки по єдиному внеску в сумі 6216,55 грн за період 2013-2014 роки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі №806/264/16, яка набрала законної сили, зазначену вимогу №Ф-121-17 від
04.11.2015 скасовано. Однак, контролюючий орган за вказаною вимогою продовжував вчиняти дії щодо стягнення з позивача коштів на сплату ЄСВ.

У зв'язку з вказаним, 17.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути помилково подані ним звіти за 2013 рік на суму 4800,76 грн та за 2014 рік на суму 5071,80 грн, а інформацію стосовно суми нарахованого єдиного внеску відносно нього вилучити з системи, як зайво нараховану.

Листом від 15.07.2016 №2193/10/13-00 контролюючий орган повідомив позивача, що Овруцька ОДПІ немає законних підстав для скасування поданих ним звітів, які призвели до наявності боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Міністерством фінансів України, не передбачено скасування звіту про суми нарахованого єдиного внеску, також не передбачено і його виправлення (подання уточнюючого звіту) та повернення помилково поданих звітів. Оскільки звіти за 2013-2014 року були подано добровільно у контролюючого органу відсутні підстави скасувати як зайво нараховані вказані нарахування з єдиного внеску.

9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 2 частини 1 статті 1.

Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування;

10.3. Пункт 4 частини 1 статті 4

Платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

10.4. Частина 4 статті 4

Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

11. Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1 Стаття 1.

Пенсіонер - особа, яка відповідно до Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

11.2 Частина перша статті 26.

Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

12. Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1 Частина перша статті 55

Особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування":

13. Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 №454 (чинний на час виникнення спірних правовідносин):

13.1 Пункт 3.3

ФО - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Звіт зазначеними особами не подається.

Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їхньої добровільної участі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

13.2 Пункт 3.5

Особи, які досягли 16-річного віку та не належать до платників єдиного внеску, визначених пунктами 2-14 частини першої статті 4 Закону, у тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють на території України, громадяни України, які постійно проживають або працюють за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та уклали договір на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, а також члени фермерського господарства, особистого селянського господарства - на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, і пенсійне страхування та уклали договір на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, формують та подають самі за себе звіт протягом 30 календарних днів після закінчення строків дії договору.

Звітним періодом є тривалість дії договору, а якщо договором про добровільну участь передбачено одноразову сплату особою єдиного внеску за попередні періоди, в яких особа не підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню (у тому числі з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2010 року), - період, за який одноразово сплачено єдиний внесок за попередні періоди.

Звіт подається за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Добровільна участь особи, яка виявили бажання бути платниками єдиного внеску, передбачає собою укладення договору на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Особи, яким пенсія призначена зі зниженням пенсійного віку (на пільгових умовах), є пенсіонерами за віком. Пенсійним посвідченням позивача також підтверджується, що він отримує пенсію за віком.

Оскільки в матеріалах справи відсутній договір про добровільну участь позивача у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, то помилкова подача позивачем звітів за 2013-2014 рік не свідчить про його добровільну участь у системі страхування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

17. Висновок судів попередніх інстанцій, про неправомірність дій контролюючого органу щодо нарахування та стягнення з позивача єдиного соціального внеску за 2013-2014 роки є обґрунтованим.

18. Суди попередніх інстанцій також дійшли правильного висновку, що оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено повернення помилково поданих звітів суд правомірно вийшов за межі позовних вимог та в силу положень статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду справи) зобов'язав відповідача утриматись від вчинення дій щодо стягнення з позивача єдиного соціально внеску за 2013-2014 роки.

19. Суд зазначає, що в касаційній скарзі контролюючим органом не наведено доводів (обґрунтувань) в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судами норм матеріального права, доводи касаційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі, та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в касаційній скарзі наведено не було.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 1, 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", статей 1, 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статті 55 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року залишити без задоволення.

23. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 806/1503/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду