Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2019 року

Київ

справа №686/19369/18

адміністративне провадження №К/9901/10731/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Хмельницької митниці ДФС

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді - Франовська К.С., Шидловський В.Б.)

у справі №686/19369/18

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької митниці ДФС, Державної фіскальної служби України

про скасування постанов про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування постанов про порушення митних правил.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року позов задоволено:

- скасовано постанову заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Юровського К.М., прийняту у справі про порушення митних правил №0145/40000/18 від 26 червня 2017 року та постанову головного державного інспектора Державної фіскальної служби України Бевзи О.В. від 30 червня 2017 року, прийняті у справі про порушення митних правил№0145/40000/18.

Не погодившись з зазначеною постановою, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року визнано неповажними, наведені в клопотанні Державної фіскальної служби України підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку, наведені в заяві Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року.

Також Хмельницька митниця ДФС подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року визнано неповажними, наведені в клопотанні Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року у справі №686/19369/18. Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку, наведені в клопотанні Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року, залишено клопотання про поновлення такого строку без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яка спеціальною та встановлює особливі строки подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій категорії справ.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин та вказує на те, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення отримана ним лише 23 січня 2019 року.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України.

Частиною 4 статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, указана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду. Що вірно було враховано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року, а тому враховуючи приписи ст. 286 КАС України, десятиденний строк на апеляційне оскарження слід відраховувати саме з цієї дати.

На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що наведені скаржником у заяві підстави пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Хмельницької митниці ДФС залишити без задоволення, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова