ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

Київ

справа №818/1630/16

провадження №К/9901/22441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу № 818/1630/16

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду, прийняту 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Соколова В.М., суддів: Соп'яненка О.В., Павлічек В.О., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 07 березня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Кононенко З.О., суддів: Калиновського В.А., Бондара В.О.,

І. Суть спору:

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в якому просив:

1.1. визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження №49847591 від 16 листопада 2016 року по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19 листопада 2015 року;

1.2. зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати звіт щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19 листопада 2015;

1.3. за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розмірі 100 мінімальних заробітних плат;

1.4. стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виплатити зазначену в судовому рішенні суму.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Урядом України не було виконано своєчасно та в повному обсязі рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1

2.1. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16 листопада 2016 року державним виконавцем не було враховано факт неповного виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме:

- не проведена перевірка оплати за курсом євро на момент оплати, не проведений розрахунок пені, у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми ОСОБА_1, у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,40%) плюс три відсотки з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку - 08.04.2016;

- не проведений розрахунок пені, у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми (заборгованості за рішенням національного суду) заявнику, у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,30%) плюс три відсотки з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку - 10.11.2016 (документи були здані в Державну казначейську службу України 08.04.2016);

- не направив вимогу державного виконавця на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов'язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №408 від 07.03.2007, щодо проведення дій, спрямованих на виконання рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015;

- не зажадав від Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України сплатити на користь ОСОБА_1 вищевказану заборгованість (пеню) за несвоєчасне виконання рішення Суду, відповідно до вимог державного виконавця спрямованого на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України;

- не зажадав від Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України повідомити у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання вимог державного виконавця. А тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

3. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що виконавче провадження було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому державний виконавець при винесенні оскарженої постанови від 16 листопада 2016 року ВП №49847591 діяв у відповідності до вимог Конституції та законів України.

4. Представник третьої особи проти позову також заперечував, та зазначив, що Урядовий уповноважений в межах визначених законодавством строку виконав усі необхідні дії, що належать до його компетенції, для забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» в частині заяви ОСОБА_1, а тому вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. Судами встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1, виданим 12 квітня 1996 року Охтирським міським військоматом.

6. 17 травня 2011 року ОСОБА_1 було подано до Охтирського міськрайонного суду позовну заяву про виплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2011 рік в сумі 3360 гривень.

7. Постановою Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_1 по справі № 2-а-3216/2011 задоволено.

7.1. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області нарахувати та здійснити дії щодо виплати ОСОБА_1 різницю між отриманою в 2011 році сумою соціальної допомоги і тією сумою, яку він має право отримати відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

7.2. Постанова Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року по справі №2-а-3216/2011 набула чинності 12 березня 2012 року.

8. Зважаючи на тривале невиконання державою Україна рішення суду, ОСОБА_1 08 лютого 2013 року подав заяву в Європейський суд з прав людини, яка була задоволена (справа «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19 листопада 2015 року).

9. 11 грудня 2015 року на підставі Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19 листопада 2015 року.

9.1. До заяви були додані документи:

- копія постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-а-3216/2011 від 16 червня 2011 року;

- копія постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1813/2-3-3216/2011 від 12 березня 2012 року;

- копія постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1813/2-а-3216 2011 від 28 січня 2013 року про виправлення описки;

- копія ухвали Охтирського міськрайонного суду № 583/1936/13-а 6-а-583/28/13 від 03 червня 2013 року;

- копія листа вих. № 02-07/921 від 08 квітня 2013 року Охтирського управління державної казначейської служби України у Сумській області про направлення оригіналів документів для виконання на адресу Державної казначейської служби України;

- копія подання про зміну способу і порядку виконання рішення вих. № 1/13 від 23 квітня 2013 року Головного управління юстиції у Сумській області;

- копія ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/329/14-а 6-а-583/4/14 від 03 лютого 2014 року;

- копія паспорта ОСОБА_1;

- копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1;

- копія довідки з банківськими реквізитами ОСОБА_1

10. На адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла службова записка В.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04 січня 2016 року № 704/12.0.1.-48-16 з інформацією, що вступило в законну силу Рішення Європейського суду з захисту прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» №64511/12 від 19 листопада 2015 року.

11. Позивачу також було надіслано лист № 157/13987-0-30-15 від 04 січня 2016 року Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якому повідомлено, що 22 грудня 2015 року з Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) надійшло повідомлення про затвердження ним рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв».

11.1. Протягом 3 місяців від зазначеної дати рішення повинно бути виконане.

11.2. Згідно даного рішення, Уряд України визнав надмірну тривалість виконання рішення національного суду.

11.3. Уряд України готовий виконати рішення національного суду, вказаного у додатку, яке ще підлягає виконанню, а також виплатити заявнику 1000 євро.

11.4. Сума в розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, буде конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

11.5. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12. Виконавче провадження № 49847591 за Рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року, щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1, було відкрито старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. 20 січня 2016 року.

13. З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2016 року було складено платіжне доручення № 1246, згідно з яким підлягає переказу на момент складання доручення сума 28 575,47 гривень, тобто за курсом 1 євро/28,57547 гривень.

14. Судами також встановлено, що оплата була проведена 17 березня 2016 року не за реквізитами, вказаними ОСОБА_1 у заяві та наданих документах, у результаті чого гроші на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли 08 квітня 2016 року.

15. 29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся за інформацією до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого дізнався, що станом на 29 березня 2016 року оплата згідно платіжного доручення № 1246 не проводилася, сума коштів, яка підлягає утриманню за виконавчим документом становить 25000 гривень.

16. 26 листопада 2016 року на адресу позивача надійшов лист № 167/20.1/23 від 16 листопада 2016 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16 листопада 2016 року.

17. Згідно вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 4354 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 перерахована заборгованість за рішенням національного суду в сумі 3360 гривень.

18. Згідно з випискою по картковому рахунку в банку сума 3360 гривень надійшла в банк 10 листопада 2016 року.

19. Разом з тим, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв», а також і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що «Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

20. Отже, з наведеного вбачається, що були порушенні строки виконання рішення Європейського суду з прав людини, що тягне за собою застосування пені на підставі частин першої та другої статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», чого зроблено не було.

21. Однак, державним виконавцем 16 листопада 2016 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

22. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 17 січня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року, позов задовольнив частково.

22.1. Визнав незаконною та скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16 листопада 2016 року по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19 листопада 2015 року.

23. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

24. Відповідач, вважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати їх рішення, та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

24.1. Заперечення на касаційну скаргу відповідачем не подавались.

25. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 15 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.

26. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27. 14 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 19 лютого 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.

V. Джерела права й акти їх застосування

28. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України врегульовані Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV).

31. Статтями 2-3 Закону № 3477-IV, визначено, що рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

32. Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3477-IV, протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного орган представництва готує та надсилає для опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» стислий виклад Рішення українською мовою, який має включати:

а) офіційну назву Рішення мовою оригіналу та в перекладі українською мовою;

б) номер заяви до Суду;

в) дату постановлення Рішення;

г) стислий виклад фактів у справі;

д) стислий виклад питань права; е) переклад резолютивної частини Рішення.

33. Протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб'єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення (стаття 5 Закону № 3477-IV).

34. Так, статтею 7 зазначеного Закону № 3477-IV установлено, що протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

35. Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті «б» цієї частини, відкриває виконавче провадження. Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

36. Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 31 травня 2006 р. № 784 установлено, що представництво України в Європейському суді з прав людини та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах, в яких Україна є стороною, здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

37. Статтею 8 Закону № 3477-IV встановлений порядок виплати відшкодування.

37.1. Так, виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні.

37.2. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

37.3. Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті «б» частини першої статті 7 цього Закону.

37.4. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України «Про виконавче провадження».

37.5. Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

37.6. Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

38. Так, відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону № 3477-IV, підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

39. Проте, відповідно до п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

40. До того ж, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв», а також і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що «Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

41. Також в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» зазначено, що «у випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.»

VI. Оцінка Верховного Суду

42. Враховуючи наведені норми діючого законодавства та встановлені судами фактичні обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №49847591 від 16 листопада 2016 року по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19 листопада 2015 року відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

43. Так, судами встановлено, і ці обставини сторонам не заперечувались, що платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 4354 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 перерахована заборгованість за рішенням національного суду в сумі 3360 грн.

43.1. Згідно з випискою по картковому рахунку в банку сума 3360 гривень надійшла в банк 10 листопада 2016 року.

43.2. Отже з наведеного вбачається, що були порушенні строки виконання рішення Європейського суду з прав людини, що тягне за собою застосування пені на підставі частин 1 та 2 статті 8 Закону № 3477-IV, чого зроблено не було.

44. Щодо доводів скаржника про відсутність у державного виконавця даних про реквізити банківського рахунку позивача, у зв'язку з чим відбулось зволікання у виплаті відшкодування. колегія суддів ставиться критично, оскільки з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 разом із заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19 листопада 2015 року подав інформацію і про реквізити банківського рахунку, про що зазначено в додатках до заяви.

45. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

48. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

V. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич