Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.08.2018 року у справі №806/2283/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року

Київ

справа №806/2283/17

адміністративне провадження №К/9901/53767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 (головуючий суддя - Романченко Є.Ю.)

та постанову Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 15 травня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.)

у справі №806/2283/17

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 43 949 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ДФС) звернулося в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 43 949 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем числиться сума податкового боргу у загальному розмірі 43 949 грн. 10 коп., що добровільно не сплачена боржником та підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку за відповідним позовом ДФС.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, адміністартивний позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 43 149, 10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед бюджетом становить 43 149 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не оспорюється, а тому зазначена сума підлягає стягненню з боржника в судовому порядку.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про безпідставність проведення контролюючим органом перевірки та як наслідок протиправність прийнятих за результатами її проведення податкових повідомлень - рішень.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи по суты.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області 13 липня 2001 року №23060170000011091 та перебуває на обліку як платник податків у Коростенській ОДПІ з 19 березня 2006 року за №99.

15 січня 2016 року працівником Державної податкової інспекції Голловного управління ДФС України в Житомирській області було проведено перевірку магазину "Забігайлівка", що знаходиться за адресою: м. Коростень, пров. Залізничний, 17, та належить ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт огляду речей (документів) від 16 січня 2016 року б/н при вчиненні адміністративного правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення №1, який був спрямований до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Коростенською ОДПІ за приписами абзацу п'ятого та одинадцятого частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі протоколу оперативного управління Головного управління ДФС у Житомирській області про адміністративне правопорушення від 16 січня 2016 року №1 відносно ФОП ОСОБА_2 по факту зберігання та реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії було прийнято податкові повідомлення-рішення від 01 лютого 2016 року за №0000092100 та №0000102100 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 47000 грн. 00 коп., які були вручені особисто позивачу 02 лютого 2016 року, що підтверджується його підписом (а.с. 8-9).

31 серпня 2016 року контролюючим органом прийнято податкову вимогу №2655, згідно з якою станом на 30.08.2016 сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 45 800 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 ПК України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 56 ПУ Країни встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п. 87.11. ст. 87 ПК України).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені податкові повідомлення - рішення ОСОБА_2, а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку не оскаржувались, при цьому останнім не сплачено в повній мірі штрафні санкції, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях №0000092100 та №0000102100 від 01 лютого 2016 року.

Так, судами попередніх інстанцій вірно враховано часткову сплату позивачем суми штрафу, визначеного вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та донараховану контролюючим органом, у відповідності до вимог ст. 129 ПК України суму пені, з огляду на що, зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 43 149 грн. 10 коп.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про протиправність проведення перевірки, оскільки у разі незгоди з діями контролюючого органу що полягали у проведенні перевірки та прийнятими за наслідками її проведення податковими повідомленнями - рішеннями останній мав право оскаржити відповідні дії та рішення в судовому порядку, однак своїм правом на таке оскарження не скористався.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів суду касаційної інстанції враховує, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №806/1723/16 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкової вимоги від 31 серпня 2016 року №2655-17 відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судові рішення без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 15 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова