ПДР України 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання

Аналізуйте судовий акт: СУД скасував штраф за непрацюючий гальмівний стоп за відсутність доказів які повинна була представити поліція (Добровеличківський районний суд Кіровоградської області №387/87/25 від 10.03.2025 р.)
 Позивач звернувся до суду для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП та штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до постанови, позивач - водій керував транспортним засобом марки ЗИЛ 130, при цьому у нього не працював лівий гальмівний стоп, чим було порушено вимоги п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортного засобу та його обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Таким чином, на думку поліції - водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представники ГУ Нацполіції ще й подали відзив, зазначаючи що постанова цілком законна.

Водночас - з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу - поданого позивачем - згодом встановлено, що автомобіль ЗІЛ 130, після проведення технічного контролю визнано технічно справним.

І Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, перевіривши всі матеріали справи скасував спірну постанову - як завжди - за недоведеністю. Суд аргументував: Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Наявність тріщин та сколів на вітровому склі не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП. (Суд у справі №345/5545/24 від 09.10.2024 р.)
 Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення було оштрафовано водія, який керував транспортним засобом «Renault Master», у якого на вітровому склі були наявні тріщини в зоні дії склоочисників. Інспектор поліції вважав, що цим водій порушив п. 6.8.5.ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР. У зв`язку із чим постановив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Водій звернувся до суду з проханням скасувати постанову і накладене стягнення у вигляді штрафу. Свою позовну заяву мотивував тим, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, бо в розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля не забороняється. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно з нормами пунктів 31.1, 31.3, 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою. При цьому саме порушення Правил дорожнього руху, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і, як наслідок, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню.

І Суд погодився із доводами водія, в обґрунтування чого зазначив:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Читати повністю