СУД скасував штраф за непрацюючий гальмівний стоп за відсутність доказів які повинна була представити поліція (Добровеличківський районний суд Кіровоградської області №387/87/25 від 10.03.2025 р.)

Фабула судового акту: Позивач звернувся до суду для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП та штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до постанови, позивач - водій керував транспортним засобом марки ЗИЛ 130, при цьому у нього не працював лівий гальмівний стоп, чим було порушено вимоги п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортного засобу та його обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Таким чином, на думку поліції - водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представники ГУ Нацполіції ще й подали відзив, зазначаючи що постанова цілком законна.

Водночас - з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу - поданого позивачем - згодом встановлено, що автомобіль ЗІЛ 130, після проведення технічного контролю визнано технічно справним.

І Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, перевіривши всі матеріали справи скасував спірну постанову - як завжди - за недоведеністю. Суд аргументував:

Частина 1 ст. 121 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже у цій справі: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, окрім відзиву на позов, подав також відеозапис з місця зупинки на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Проте на наданому відеозапису немає жодного запису, оскільки диск не відкривається.

Відповідно до Положення Про Національну поліцію та згідно з пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію»- завданнями поліції є надання поліцейських послуг в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. При цьому однією із основних завданнь Національної поліції є виявлення причин та умови, що сприяють адміністративним правопорушенням та вживає в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

І оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності водія підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Аналізуйте судовий акт: Суддя постановила окрему ухвалу поліцейським за безпідставне притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУПАП (стан сп’яніння) (Деснянський районний суд міста Чернігова № 750/7017/23 від 27.06.2023 р.);

Складена поліцейським без належного його представлення, роз’яснення прав та обов’язків, заслуховування водія та дослідження доказів постанова - підлягає скасуванню, а справа закриттю. (Ірпінський міський суд Київської області № 367/7573/24 від 19.11.2024 р.);

Вимірювач швидкості TruCAM, що не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках поліцейського, НЕ може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть слугувати доказами. (Восьмий апеляційний адміністративний суд № 161/8600/24 від 18.07.2024 р.);

Працівником поліції НЕ було наведено доказів, що стали підставою для зупинки - в тому числі, доказів орієнтування на ТЗ. Отже спірну постанову СКАСОВАНО (СУД у справі №760/20645/24 від 30.12.2024 р.).

Справа № 387/87/25

Номер провадження по справі 2-а/387/5/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постановипро притягненнядо адміністративноївідповідальності,в якійзазначив, що 16.0.12025 поліцейський ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Медвідь А.В.виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3868369 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, а тому вимушений її оскаржити в судовому порядку.

Представник ГУНП в Кіровоградській області надав до суду відзив, у якому вважає, що зазначений позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. 16.01.2025 поліцейським ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Медвідь А.М., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3868369, за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови, 16.01.2025 о 11 годині 02 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Добровеличківка-Липняжка, при цьому не працював лівий гальмівний стоп, чим було порушено вимоги п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортного засобу та його обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП була винесена законно та обґрунтовано. Просять відмовити в задоволенні позову.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2025 позов було залишено без руху.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22.01.2025 відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Судом з`ясовано, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3868369 від 16.01.2025 поліцейський ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Медвідь А.В.притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Зі змісту постанови 16.01.2025 о 11 годині 02 хвилини дорога Добровеличківка-Липняжка ОСОБА_1 керував автомобілем в якого не працював лівий гальмівний стоп, чим порушив п.3.1.1 ч.1 ст.121 КпАП України, чим порушив п.31.1 ПДР.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00995-00041-24 від 02.02.2024 встановлено, що автомобіль ЗІЛ 130, номерний знак НОМЕР_1 , після проведення технічного контролю визнано технічно справним.

Частиною 1статті 9 КпАП Україниадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбаченост. 283 КпАП Українипостанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частина 1ст. 121 КпАП Українипередбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, окрім відзиву на позов, подав також відеозапис з місця зупинки на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Проте на наданому відеозапису немає жодного запису, оскільки диск не відкривається.

Відповідно до Положення Про Національну поліцію та згідно з пункту 3 частини 1статті 2 Закону України «Про Національну поліцію»- завданнями поліції є надання поліцейських послуг в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. При цьому однією із основних завданнь Національної поліції є виявлення причин та умови, що сприяють адміністративним правопорушенням та вживає в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КУпАП, тому постанова серії ЕНА №3868369 від 16.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст.2 77 241-246 255 Кодексу адміністративного судочинства Українист. ст.9,17,18,33,121,247,251,254,258,268,284,288,293 КпАП України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправноюта скасуватипостанову пронакладення адміністративногостягнення за ч.1 ст.121 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА №3868369 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КпАП України - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький, ЄДРПОУ 40108709.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.