12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2025 «Протокол». Всі права захищені.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Показники швидкості руху ТЗ отриманні з «TruCam» не можна вважати належним доказом, якщо пристрій НЕ був належним чином повірений (відсутня пломба або повірочне тавро). (Рівненський міський суд Рівненської області №569/21407/24 від 27.02.2025 р.)
Водій оскаржив до суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови, він притягувався до відповідальності за те що рухаючись по автодорозі УСТИЛУГ-ЛУЦЬК-РІВНЕ, в населеному пункті Обарів, він перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість автомобіля - при цьому - вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II ТС 008350 (далі - TruCAM II).
Представником відповідача у відзиві на адміністративний позов водія аргументувалося, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, пройшов необхідну повірку. Можливість використання підтверджувалась експертним висновком. При цьому, представник зазначав, що лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості ТЗ, а його закріплення на службовому транспортному засобі чи іншим чином є правом, а не імперативним обов`язком поліцейського.
Проте суд, дослідивши долучені до справи фотоматеріали констатував, що їх не можна вважати доказом того, що саме автомобіль позивача рухався із швидкістю 75 км/год.
Так, суд звернув увагу, що на фототаблиці з TRUCAM зазначено час фіксування швидкості руху 15:52:24. В той же час, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності час вчинення водієм правопорушення зазначено 15:51:03, тобто має місце невідповідність часу вчинення правопорушення, який зазначено в постанові та на фото і відео, які як доказ надані відповідачем, в 1 хвилину 21 секунд. Окрім того час зупинки автомобіля згідно долученого відповідачем відео складає 15:50:29. Читати повністю