ПДР України 12.3 Швидкість руху

Аналізуйте судовий акт: Вирішальним чинником для визначення відповідальності водія за наслідки ДТП є об'єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків. (ВС ККС №283/256/23 від 12.11.2025 р.)
 Ця справа стосувалась ДТП, в якому обидва водії були винні у порушенні ПДР, водночас один із них отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Так, перший водій - якого визнано винуватим за вироком районного суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік (умовно - з іспитовим строком)  із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - керуючи технічно справним «Daewoo Lanos», рухаючись зі швидкістю не менше 75,5 км/год через с. Діброву до нерегульованого перехрестя вказаної автодороги, виявив автомобіль марки ВАЗ 21061, що виїжджав із цієї другорядної вулиці та здійснював маневр повороту ліворуч.

Однак, суди встановили, що водій ланоса, виявивши небезпеку для свого руху на відстані, достатній для безпечної зупинки, своєчасно не вжив усіх заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем - усупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (водій у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу).

Апеляційний суд залишив вирок без змін. Проте була подана касаційна скарга стороною захисту. Так водій ланоса, і його захисник стверджували, що висновок суду про те, що ДТП сталася з вини засудженого, не підтверджується належними й допустимими доказами, адже саме недотримання ПДР потерпілим, який рухався другорядною дорогою, призвело до ДТП, що засвідчено показаннями засудженого, свідка, а також самого потерпілого, який у судовому засіданні вказав, що виїжджав із другорядної дороги на головну.

На переконання захисника, усвідомлюючи свою перевагу в русі водій ланоса, не міг передбачити порушення потерпілим вимог пунктів 10.1 та 16.11 ПДР, а тому не мав можливості своєчасно вжити всіх необхідних заходів, передбачених п. 12.3 ПДР, для уникнення зіткнення транспортних засобів. Читати повністю