Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 07 січня по 13 лютого 2026 року

16.02.2026
Автор:
Кравець Ростислав Юрійович
9
0
535

Випадкові люди знайшли існуючи в законі підстави для рішень за нововиявленими обставинами так і не розібравшись в суті спору та іпотечного кредитування й неможливості передавати борги за іпотечними кредитами без самої іпотеки, мабуть, для цього треба мати практичний досвід і читати та дотримуватись Законів.

Крім того, до огляду увійшла позиція з належним відповідачем при самочинному будівництві та способу захисту, практика ВП ВС та касаційних судів за минулий рік, протиправності розшуку ТЦК, заборони виселення, оскарження штрафів ТЦК й багато іншого.

Перелік рішень та практики, які включені до огляду:

🔸 Постанова ВП ВС щодо повноважень суду апеляційної і касаційної інстанції приймати нове рішення при перегляді за нововиявленими обставинами

🔸 Постанова ВП ВС про належний спосіб захисту власника земельної ділянки до належних відповідачів

🔷 Огляди судової практики та інші рішення:

🔸 Дайджест судової практики ВП ВС за листопад - грудень 2025 року

🔸 Дайджест судової практики ВП ВС за 2025 рік

🔸 Огляд судової практики ВС - КАС за 2025 рік

🔸 Огляд судової практики ВС-КГС за 2025 рік

🔸 Огляд судової практики ВС - ККС за 2025 рік

🔸 Огляд судової практики ВС-КЦС за 2025 рік

🔸 Постанова 7ААС про визнання протиправним розшуку ТЦК та зобов'язання вилучити відповідні записи з реєстру

💥 Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо відмови в позові про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення

💥 Рішення Подільського райсуду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови ТЦК про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 25500 грн

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС щодо повноважень суду апеляційної і касаційної інстанції приймати нове рішення при перегляді за нововиявленими обставинами

Справа № 361/161/13-ц

Дуже дивна постанова з черговим свавільним трактуванням Закону в частині перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Незмінним залишається лише не розуміння факту недійсності правочину продажу боргу за іпотечним договором без передачі самої іпотеки. Тут досі стабільно все на користь фінансових спекулянтів.

Суд зазначив:

110. Отже, у силу положень статті 374 ЦПК України, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, ухваленого за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд наділений повноваженнями скасувати це рішення і ухвалити нове судове рішення на загальних підставах та в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених у статті 367 цього Кодексу. За наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал, визначених у пункті 23 частини першої статті 353 ЦПК України, апеляційний суд може їх скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 цього Кодексу або застосувати інші процесуальні наслідки, визначені у цій статті, виходячи з результатів розгяду апеляційної скарги.

124. При цьому положення статті 409 ЦПК України не містять жодних обмежень чи застережень щодо неможливості суду касаційної інстанції прийняти нове рішення за результатом касаційного перегляду судового рішення, яким задоволено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

125. Cуд касаційної інстанції не позбавлений можливості надати правову оцінку нововиявленим обставинам (перевірити правильність кваліфікації обставин як нововиявлених) для мети перегляду, порядок якого визначає процесуальний закон (тобто перевірити дотримання судами норм процесуального права, не вдаючись до оцінки чи переоцінки доказів, поданих стороною на підтвердження обставин, які вона вважає достатньою підставою для перегляду). У такому випадку Верховний Суд не вдається до оцінки доказів, якими підтверджуються обставини, на які сторона посилається як на нововиявлені, а лише надає оцінку відповідності критеріям нововиявленості як підстави для перегляду судового рішення.

126. Отже, Велика Палата Верховного Суду висновує, що суд касаційної інстанції під час касаційного перегляду ухвалених судами судових рішень щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може надавати оцінку наявності / відсутності цих обставин та відповідно постановити нове судове рішення щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й відмовити у її задоволенні.

Постанова ВП ВС про належний спосіб захисту власника земельної ділянки до належних відповідачів

Справа № 908/2388/21

Велика палата зазначила:

201. Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в цій постанові, належним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення об'єкта самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України. Зазначений спосіб захисту відповідає характеру правопорушення, є таким, що встановлений законом, реально захищає та відновлює права та інтереси позивача. Інші заявлені у цій справі позовні вимоги є неналежними. Належними відповідачами за вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва є ТОВ «Арт 2005» (приміщення 1-10) і ТОВ «Люкс Комфі» (приміщення 11), оскільки саме ці особи чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

202. У цій справі вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва пред'явлена прокурором до ПП «Терра Віта V» як забудовника. Натомість таку вимогу, яка є належною та призводить до реального захисту прав особи, потрібно пред'являти до останніх набувачів - ТОВ «Арт 2005» та ТОВ «Люкс Комфі».

206. Оскільки позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва пред'явлено прокурором до забудовника, а не до останніх набувачів об'єкта самочинного будівництва, які чинять позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, то в задоволенні вимоги позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва необхідно відмовити з огляду на її пред'явлення до неналежного відповідача.

Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз’яснення:

Дайджест судової практики ВП ВС за листопад - грудень 2025 року

Дайджест охоплює правові висновки Великої Палати ВС у спорах, що виникають:

– із земельних правовідносин (щодо ефективних способів захисту прав власника земельної ділянки, об’єднаної з іншими земельними ділянками; щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах НАН України та галузевих академій наук);

– із трудових правовідносин (щодо нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до і після 19 липня 2022 року);

– у сфері публічних закупівель (щодо загального збільшення ціни за товар більше ніж на 10 % від ціни, визначеної в договорі);

– у спорах, пов’язаних із захистом права власності (щодо врахування платоспроможності одного із співвласників при розгляді позову іншого співвласника про припинення його права на частку у спільному майні);

– на стадії виконавчого провадження (щодо проведення державним виконавцем перевірки виконання боржником судових рішень під час прийняття постанови про арешт коштів боржника) тощо.

Дайджест судової практики ВП ВС за 2025 рік