Как нужно выбирать нового генпрокурора - комментарий эксперта

Член правления Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк о преимуществах и недостатках процедур выборов руководителей госорганов

Электронная петиция, адресованная президенту Петру Порошенко, с требованием уволить генерального прокурора Виктора Шокина набрала более 25 000 голосов, в парламенте собрано более 120 подписей нардепов за отставку Шокина. Не факт, что эти шаги вынудят президента пойти навстречу гражданскому обществу и отправить генпрокурора в отставку.

При этом в петиции, помимо требования отправить Шокина в отставку, содержится и требование провести выборы нового главы ГПУ на открытом конкурсе. Пока что в Украине прошло два конкурса по назначению руководителей госорганов: Роман Насиров возглавил Государственную фискальную службу, а Артем Сытник - Национальное антикоррупционное бюро Украины. Первое назначение сложно назвать удачным: ГФС по всем опросам остается самым коррумпированным госорганом. Сытник пока себя никак не проявил.

Как нужно организовывать и проводить конкурсы на высшие госдолжности и почему с назначением Насирова и Сытника возникли проблемы, рассказал член правления Центра политико-правовых реформ, профессор Николай Хавронюк.

Генпрокурор по-новому

Относительно возможности открытого конкурса на должность генпрокурора - здесь ключевым вопросом становится состав конкурсной комиссии. Мой взгляд на ее формирование таков: в комиссию обязательно должны входить представители общественных организаций. Но не любых, а известных свой правозащитной или аналитической деятельностью в этой сфере, работающие в Украине не менее пяти лет. Это не должны быть какие-то свежеиспеченные объединения. Вторая составляющая - представители науки, например, профессора права национальных украинских университетов. Также обязательно в состав комиссии должны входить представители международных организаций, таких как Совет Европы, ООН и так далее. Желательно, чтобы был член комиссии от украинского омбудсмена, при этом лучше, чтобы это был сам омбудсмен. Также в комиссию следует ввести делегата от собрания судей Верховного Суда. По численности я вижу комиссию так: по три представителя общественности, вузов и международных организаций, по одному - от омбудсмена и Верховного Суда. Всего 11 человек.

Вторая составляющая - требования к членам комиссии. Безусловно, у них должен быть общественный авторитет. Чтобы избежать кривотолков, они должны подать декларации о доходах и расходах за предыдущий год. Конечно, подтвердить свою квалификацию. Среди других требований - не работать в прокуратуре последние пять лет, не подпадать под действие Закона "Об очищении власти", не состоять в партиях последние три-пять лет. Хотелось бы, чтобы было обеспечено гендерное равенство.

Из Конституции нужно вообще убрать все упоминания о генеральном прокуроре, а порядок его назначения и снятия предусмотреть в новом законе о прокуратуре. Это нам рекомендует и Венецианская комиссия

Следующий пункт - кто выдвигает кандидатов в комиссию. Тут должны быть задействованы все основные участники процесса. Например, Верховная Рада предлагает трех членов - по одному от общественности, вузов и заграничных экспертов. Аналогично - Кабинет министров и президент. Омбудсмен представляет себя сам, Верховный Суд выбирает из своих судей.

Пока что по действующему законодательству организовать и провести такой конкурс невозможно. Нужно внести изменения в Закон "О прокуратуре". Из Конституции нужно вообще убрать все упоминания о генеральном прокуроре, а порядок его назначения и снятия предусмотреть в новом законе о прокуратуре. Это, кстати, нам рекомендует и Венецианская комиссия. Впрочем, действующему конституционному положению о том, что генпрокурора назначает президент с согласия Верховной Рады, совершенно не противоречило бы положение Закона "О прокуратуре", в соответствии с которым президент с согласия Верховной Рады назначал бы именно того кандидата, на котором остановила свой выбор конкурсная комиссия.

Первый блин комом

Что же касается, скажем так, неоднозначных результатов уже проведенных конкурсов, то по Артему Сытнику, хотя конкурс прошел не совсем гладко, особых проблем я не вижу. Все происходило достаточно прозрачно и как для первой попытки организовать и провести открытые конкурсы вполне неплохо, более-менее честно. Как Сытник справится с поставленными перед ним задачами - посмотрим.

Не были прописаны требования к членам и составу комиссии, кто и как должен их выбирать и выдвигать. Поэтому общество и не получило ожидаемого результата

Конкурс по выбору главы ГФС я не так пристально отслеживал. В данном случае, как мне кажется, сама процедура не была достаточно полно и подробно описана в законе, и это привело к не лучшему результату. Не были прописаны требования к членам и составу комиссии, кто и как должен их выбирать и выдвигать. Поэтому общество и не получило ожидаемого результата, но в данном случае это проблема не столько самой идеи открытых и прозрачных выборов главы ГФС, сколько недоработок в процедуре. В дальнейшем этого можно избежать, более подробно прописав ее.

Интервью: Загроза для Антикорупційного бюро – участь екс-«борців» з корупцією – експерт

Это же можно сказать и о затянувшемся процессе выбора специального антикоррупционного прокурора. В данном случае также не были достаточно подробно прописаны требования к членам комиссии, например, требования безупречной репутации и высокого общественного авторитета. Их не предусмотрели, и мы получили ситуацию, когда в комиссию по квоте Виктора Шокина попали люди, не пользующиеся доверием общества. Сейчас и активисты, и представители западных организаций прямо требуют от Шокина заменить их, но он сопротивляется, ссылаясь на свое право делегировать кого угодно, поскольку четко требования к ним не прописаны. В будущем нужно всеми силами избегать подобной ситуации.

Николай Хавронюк,
доктор юридических наук
ОО "Украинское юридическое общество"