Депутаты вернули уголовную ответственность за вранье в декларациях. Что на самом деле приняли

Сегодня, 4 декабря, народные избранники окончательно приняли законопроект №4460-д, которым возобновили уголовную ответственность за декларирование недостроенных данных и непредставление декларации, в частности, введя ограничение свободы на срок до 2-х лет. Некоторые юристы отмечают, что текст документа содержит парадоксальные формулировки, поэтому точка в споре с Конституционным Судом не поставлена. Но непонятные формулировки – лишь одна из причин.

Согласно принятому закону, такая ответственность предусматривается, если задекларированные сведения отличаются от достоверных на сумму более 4 тыс. прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. Иными словами – свыше 9 млн грн. Документ вносит изменения в ст. 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КоАП), которые уточняют субъектов данного правонарушения.

Вспомните новость: Відновлення доброчесності Конституційного Суду України або як не зруйнувати антикорупційне законодавство України - що відбувається після скандального рішення КСУ

Эти изменения позволяют налагать административные взыскания по этой статье, если сведения в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, будут отличаться от достоверных на сумму от 100 до 500 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, а не от 100 до 250 прожиточных минимумов, как указано в действующей редакции.

Таким образом предложенные в КоАП изменения позволяют поднять порог уголовной ответственности за декларирование недостоверной информации. Принятый сегодня закон исключает из Уголовного кодекса (УК) ст. 366-1 (декларирование недостоверной информации) и дополняет его новой статьей – 366-2 (декларирование недостоверной информации).

Последняя статья устанавливает уголовную ответственность в случае, если задекларированные сведения отличаются от достоверных на сумму от 500 до 4 тыс. прожиточных минимумов в виде штрафа от 2500 тыс. до 3 тыс. необлагаемых минимумов или общественных работ от 150 до 240 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет по части первой настоящей статьи.

В том же случае, если такие сведения отличаются от достоверных на сумму более 4 тыс. прожиточных минимумов, предусмотрена ответственность в виде штрафа от 3 тыс. до 5 тыс. необлагаемых минимумов или общественных работ от 150 до 240 часов, или ограничение свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет по части второй настоящей статьи.

Вспомните новость: Наслідки рішення КСУ: провал антикорупційної реформи в Україні

Как поясняет юрист, эксперт по конституционному праву Александр Марусяк, не стоит думать, что нардепы таким образом поставили точку в так называемом споре с Конституционным Судом. Они только внесли изменения КоАП и УК.

"Но у нас же есть еще вопрос по закону "О предотвращении коррупции". Его же еще не меняли. КС не только декриминализовал е-декларирование, а еще и признал полномочия НАПК в этой сфере неконституционными. В законе "О предотвращении коррупции" последнее действие как раз и есть признание неконституционными положений. Поэтому ВР нужно менять еще и этот закон", – говорит юрист.

Во-вторых, обращает внимание юрист, в принятом сегодня законе есть некоторые формулировки, которые с правовой точки зрения вызывают удивление. Например, в статье 366-3.

"В этой статье речь идет о нарочном непредоставлении чиновником декларации. И как понимать это "нарочное непредоставление"? Можно просто не подать. И эта фраза может в будущем создать кучу проблем. Если есть "нарочное предоставление", то должно быть, вероятно, и "непредоставление по неосторожности", – иронизирует Марусяк.

Он приводит пример разглашения государственной тайны. В таком случае закон не предусматривает различия и не обращает внимание на то, было ли это разглашение нарочным или по неосторожности. Если разгласил, то разгласил. И было бы логично, если бы аналогичный принцип действовал и относительно деклараций. Без уточнения об умышленности.

"Тут благодатная почва для коррупционеров, ведь каждый сможет сказать: "А я неумышленно не подал декларацию". Также звучит странно формулировка в статье 366-2. "Умышленное внесение заведомо неправдивых ведомостей". А как же тогда доказать, что чиновник приврал в декларации неумышленно", – риторически спрашивает юрист.

Марусяк говорит, что не удивится, если со временем КС и эти статьи просто "снесет". Эксперт по конституционному праву подчеркнул две очень важные детали.

Вспомните новость: Антикоррупционную реформу откатывают назад. КСУ признал статью о незаконном обогащении неконституционной – опубликовано решение

Во-первых, принятый Радой закон касается также и судей, а в КС отмечали, что депутатам необходимо по судьям создавать отдельный правовой механизм. В этом случае Конституционный Суд также сможет придраться к принятому сегодня нардепами документу. Во-вторых, этот законопроект был аж 27-м.

"Этот законопроект был внесен вчера. И приняли его в целом сегодня. Возникает вопрос: если бы депутаты действительно хотели принять такой документ, то почему не сделали этого сразу? А народные избранники тянули целый месяц. Даже в Совете Европы по этому поводу беспокоились и не могли понять, почему депутаты так долго тянут резину", – резюмирует юрист.

Источник: юридический ресурс Протокол