18.11.2016 | Автор: Ткачук Ірина Валеріївна
Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

М’який вирок водію, який збив людину і вона померла, скасовано за скаргою потерпілого на підставі істотного порушення вимог КПК - ст. 349 КПК України (Апеляційний суд Вінницької області від 8 вересня 2016р.)

Фабула судового акту: Вирок суду було скасовано через те, що суд першої інстанції порушив норми Кримінального процесуального кодексу (ст.349) 

Водій порушив Правила дорожнього руху збив людини і вона померла. Водій свою вину визнав. Водію було пред’явлено обвинувачення за ч. 2, ст. 286 КК України – «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» і засуджено судом першої інстанції до 5 років позбавлення волі, проте із звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вважаючи вирок надто м’яким родичі померлого (потерпілі у справі) оскаржили його вимагаючи від суду хоча б 3 роки ув’язнення ля засудженого. Суд апеляційної інстанції скасував вирок на підставі істотного порушення вимог КПК, а саме порушення  ст. 349 КПК України – «визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.» Зокрема суд встановив наступні порушення КПК судом першої інстанції:  не прийнято до уваги думки потерпілих, які наполягали на суворішій мірі покарання, відхилене клопотання потерпілих про допит свідків та дослідження доказів з метою перевірки обставин скоєння злочину, безпідставно занижена сума цивільного позову, в тому числі в частині глибини моральних страждань потерпілих. І в цілому присутній ряд дрібних порушень, яких припустився суд першої інстанції мотивуючи це тим, що засуджений визнав свою вину у скоєнні злочину.    

Отже, думка потерпілих потроху стає важливою для суду, якщо не першої, то вищих інстанцій. Потерпілі - оскаржуємо м’які вироки!

Аналізуйте судовий акт: Кримінальна відповідальність особи виключається, якщо ця особа порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала ТЗ (Постанова ВСУ у справі № 5-218кс15 від 5 листопада 2015р.)

Прокурор НЕ має права втручатись або ініцюювати процес укладення угоди про примирення, на відміну від процесу укладення угоди про визнання вируватості (ВСУ від 31 березня 2016р. у справі № 5-27кс16)

 

Справа № 132/3050/15-к

Провадження №11-кп/772/573/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Вінниця

  Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого :     Мішеніної С.В.,

суддів:                  Рупака А.А.., ОСОБА_2

зі секретарем:      Доценко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020160000138 від 15.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, березня місяця, 14 дня, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора :          Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого : ОСОБА_6

потерпілих :         ОСОБА_4, ОСОБА_5

           захисників:           ОСОБА_3 ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року, просила вирок змінити, призначити ОСОБА_6 покарання за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки . Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_6 550384 грн.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 ОСОБА_6 визнано винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

      Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

      У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

      Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПраТ "СК "Перша" задоволено частково.

      Стягнуто з ПАТ страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 284 грн.20 коп. витрат, пов'язаних з лікуванням ОСОБА_8, що буде складати в рівних частках по 142 грн.10 коп. на кожного.

      Стягнуто з ПАТ страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 616 грн. витрат на поховання та на купівлю надгробного пам'ятника, що буде складати в рівних частках по 7 308 грн. на кожного.

      Стягнуто з ПАТ страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 616 грн. моральної шкоди, що буде складати в рівних частках по 7 308 грн. на кожного.

      Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволено частково.

      Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 126 грн. витрат на поховання, поминальний обід та на купівлю надгробного пам'ятника, що буде складати в рівних частках по 12 063 грн. на кожного.

      Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 280 тис. грн. моральної шкоди.

      

Кошти в сумі 35 тис. грн., які було внесено ОСОБА_6 21.01.2016 року та 10.02.2016 року на р/р №10027954166001, отримувач ТВБВ 10001/0166 Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код отримувача: 09302607, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача: 802015 в рахунок відшкодування шкоди для ОСОБА_4, передати по належності в рівних частках по 17 500 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок стягнутої моральної шкоди.

      Кошти по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 245 тис. грн. підлягають стягненню в порядку виконання вироку суду в рівних частках по 122 500 грн. на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В іншій частині позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

      Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 5659 грн.68 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Вирішено долю речових доказів.

Як убачається з вироку  суду першої інстанції від 29.02.2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що 15 березня 2015 року близько 01 год. він, керуючи технічно справним автомобілем «BMW - 520», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою «Житомир - Могилів - Подільський», зі швидкістю близько 100 км./год., тобто з перевищенням максимально - допустимої швидкості для водіїв зі стажем до 2 - х років, неподалік с. Сальник Калинівського району Вінницької області, в момент виникнення небезпеки для руху - виходу невстановлених пішоходів, які справа на ліво перетинали проїзну частину дороги, невірно оцінив дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а безпідставно, змінивши напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини дороги, та продовживши рух, допустив наїзд керованого транспортного засобу на дерево.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пасажирка автомобіля «BMW - 520» ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлена до медичної установи, де в подальшому померла.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 27 від 03.04.2015 року ОСОБА_8 під час дорожньо - транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно - мозкова травма - навколоорбітальний синець правого ока, крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім'яній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закрита травма грудей - поперечний перелом грудини в ділянці рукоятки, розрив верхньої частки правої легені по задній поверхні, переломи ребер справа та зліва, крововиливи в міжреберні м'язи та під пристінкову плевру, забій легень; закрита хребтово - спинномозкова травма - перелом 5-6 грудних хребців зі зміщенням відламків з ушкодженням спинного мозку; закритий скалковий перелом правої променевої кістки в середній третині, закритий скалковий перелом правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; ознаки струсу тіла - дрібні зливні крововиливи в зв'язкові апарати внутрішніх органів, садно лівої ноги. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма у ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 980/981/15-21 від 24.07.2015 року, висновку автотехнічної експертизи 3/ЕМ5 від 31.08.2015 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВMW - 520», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити автомобіль до смуги руху пішоходів шляхом термінового гальмування автомобіля при виконанні норм вимог п.п. 12.6 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW - 520», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.6 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а його маневрування суперечить вимогам Правил дорожнього руху України та дії знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №5/Е/15 від 24.09.2015 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW - 520», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент виникнення дорожньо - транспортної пригоди контролював рух і його технічна можливість попередити дану дорожню пригоду заключалася у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, не продовжувати рух, а негайно гальмувати, не міняючи траєкторію свого руху та не виїзджати за межі проїзної частини (узбіччя не призначене для руху транспортних засобів) і при цьому необхідно зазначити, для виконання вказаної норми Правил дорожнього руху України у водія ОСОБА_6 не існувало перешкод технічного характеру та інших перешкод.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №8642 від 30.09.2015 року, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW - 520», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.6 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, а саме з виїздом автомобіля за межі проїзної частини.

Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 12.6 «б» Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п. 12.6. - Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_8

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а саме в порушення вимог ст.349 КПК України судом не прийнято до уваги думку потерпілих щодо судового розгляду відповідно ч.3 ст.349 КПК України, при призначенні покарання не дотримано вимог ст. 65 КК України, так як не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання, інші обставини. Крім того, судом безпідставно занижено грошовий еквівалент при вирішенні цивільного позову, який не відповідає глибині моральних страждань потерпілих.

Вислухавши доповідача, міркування прокурора Миколайчука Д.Г., який звернув увагу на порушення  вимог ст.349 КПК України при розгляді кримінального провадження, думку захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які просили задоволити апеляційну скаргу, вирішити питання щодо призначення суворої міри покарання, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження , суд апеляційного інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі та їх представник захисник ОСОБА_3 заявляли клопотання про допит свідків та дослідження доказів з метою перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів та допит свідків, відмовивши потерпілим та їх захиснику ОСОБА_3 в задоволенні цього клопотання, приймаючи до уваги визнання вини обвинуваченого та думку прокурора, захисника обвинуваченого, розглянув кримінальне провадження в порядку визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, незважаючи на заперечення потерпілих щодо обставин, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння , позбавив останніх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Порушення судом вимог ст.349 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду повно та всебічно зясувати обставини кримінального правопорушення, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси потерпілих й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи із характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції .

Відповідно ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції , суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості висловити думку щодо дотримання судом першої інстанції ст.65 КК України при призначенні покарання.

Керуючись ст.ст.404405407419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати в звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у суді першої інстанції.

     Судді:

ОСОБА_9                                ОСОБА_2                           ОСОБА_10

3
Подобається
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення