Історія справи

Постанова від 20.03.2024 року у справі №320/225/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 320/225/23

адміністративне провадження № К/990/41523/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року (суддя Дудін С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Собківа Я.М., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.)

у справі № 320/225/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови виплачувати пенсію на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк";

- зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві здійснювати виплату пенсії, зокрема недоотриманої пенсії, на вказаний банківський рахунок.

2. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.01.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, відмовив у відкритті провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що позов спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Деснянського районного суд м. Києва від 25.01.2018 у справі №754/11771/17.

4. 08.12.2023 представник позивача Меламед В.Б. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що предметом спору у справі № 754/11771/17 було призначення виплати пенсії. Незгода позивачки з процедурою, дотримання якої від неї вимагає Пенсійний фонд для отримання пенсійних виплат, не є предметом судового контролю.

6. Позивач покликається на те, що у цій справі оскаржується відмова Пенсійного органу виплачувати їй пенсійні кошти на визначений нею банківський рахунок з підстав необхідності подачі такої заяви нею особисто, а не через представника.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 відкрито касаційне провадження.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 23.01.2024.

9. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

10. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

11. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, Верховний Суд виходить з такого.

12. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

13. Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

14. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

15. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

16. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

17. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

18. Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 07.12.2023 у справі №160/19012/21.

19. У справі №754/11771/17 ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві з вимогами про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком з 24.05.2017 у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини.

20. Судом у справі № 340/5738/20 вирішувалося питання щодо наявності у відповідача обов`язку здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 24.05.2017 з урахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

21. У справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною відмови виплачувати пенсію на її особистий банківський рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк" та зобов`язання здійснення виплати на такий рахунок. Відмова у виплаті мотивована необхідністю особистого звернення ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду із заявою про виплату пенсії на її особистий рахунок.

22. Враховуючи зазначене вище, спір у цій справі та у справі №754/11771/17 не є тотожними.

23. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.

24. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судових рішень, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

26. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 320/225/23 скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа