Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №480/8581/22

адміністративне провадження № К/990/33370/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2023 (колегія суддів: Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.) у справі №480/8581/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 визнано неповажними вказані в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 по справі №480/8581/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Копію ухвали від 28.07.2023 позивачем отримано 17.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, поважних причин пропуску строку відповідачем не зазначено.

5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено 03.03.2023 за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Вказує, що рішення відправлене 06.04.2023 засобами поштового зв`язку та отримано ним 08.04.2023, що підтверджується витягом трекінгу з офіційного сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Посилається на частину другу ст. 295 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу ним подано 03.05.2023.

6. Ухвалою Верховного Cуду від 10.10.2023 відкрито касаційне провадження.

7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

8. Враховуючи предмет касаційного перегляду, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Статтею 295 КАС України передбачено строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

11. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

12. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

13. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.

14. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

15. З матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачем отримано 24.03.2023, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

16. Апеляційну скаргу позивач подав 03.05.2023, що підтверджується поштовим конвертом.

17. В касаційній скарзі позивач вказує, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції відправлена судом 06.04.2023 та отримана ним 08.04.2023, на підтвердження цього наданий конверт, адресований ОСОБА_1 від Сумського окружного адміністративного суду та витяг з трекінгу з офіційного сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

18. Проте колегія суддів вказує, що з поданого конверта та витягу з трекінгу не можна встановити достовірно, чи направлялась саме копія оскаржуваного рішення у справі, що розглядається, оскільки він не містить жодних ідентифікаційних ознак, таких як номер справи.

19. Водночас як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 неодноразово звертався до Сумського окружного адміністративного суду за захистом порушених прав, а тому поданий до касаційної скарги конверт не може однозначно вказувати, що ним навправлялось саме рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 480/8581/22.

20. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, підтверджує вручення позивачу копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 24.03.2023, оскільки містить номер справи, зазначення виду рішення, яке направляється. Також дата подання до відділення Укрпошти цього поштового відправлення відповідає і даті відправлення копії оскаржуваного рішення відповідачу.

21. На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску не подане.

22. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

23. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

24. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

25. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачених частиною першою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

26. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Враховуючи результат касаційного розгляду, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 345 349 350 355 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С.Г. Стеценко