Історія справи

Ухвала ВП ВС від 19.01.2020 року у справі №1-165/00

УХВАЛА

13 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 05-54к2001

Провадження № 13-104зво19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Єленіної Ж. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за виключними обставинами,

встановила:

Як убачається з матеріалів провадження за заявою, вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами "б ", "г ", "з" ст. 93; ч. 2 ст. 17, пунктами "б ", "г ", "з" ст. 93, ч. 1 ст. 145 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року вирок залишено без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Верховного Суду України за виключними обставинами та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

При цьому ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ніколаєнко проти України ", "Довженко проти України", "Радченко проти України", як на джерела права у його справі. Вважає, що при розгляді справи Верховним Судом України було порушено його право на захист, що виразилося у розгляді справи за його та його захисника відсутності.

Згідно з довідкою, наданою відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду й протоколів автоматизованого визначення складу колегії суддів, склад колегії для розгляду цієї заяви сформувати не вдалося, у зв'язку із відпусткою суддів, що входять до складу Великої Палати Верховного Суду з 02 по 12 січня 2020 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи, подається до Верховного Суду для розгляду у складі Великої Палати.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК , може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

Проте, рішення Європейського суду з прав людини, на які посилається засуджений у своїй заяві, постановлені на користь інших осіб.

Отже, ОСОБА_1 не є особою, якої стосуються ці рішення.

Тому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж. М. Єленіна

Судді:Н. О. Антонюк Т. О. Анцупова С. В. Бакуліна В. В. Британчук Ю. Л. Власов Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. Р. КібенкоВ. С. Князєв Л. М. Лобойко Н. П.

Лященко О. Б. Прокопенко В. В. Пророк Л. І. Рогач О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О.

Г. Яновська