Історія справи

Ухвала ВП ВС від 08.09.2019 року у справі №812/506/16
Ухвала КАС ВП від 11.06.2019 року у справі №812/506/16

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 812/506/16

Провадження № 11-629апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л.,

Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.

С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі за його позовом до Прокуратури Луганської області, Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури про визнання відповідачів відповідальними та повноважними органами по відшкодуванню матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати відповідачів відповідальними та повноважними органами по відшкодуванню йому матеріальної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним відстороненням його від роботи (посади) голови Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області в термін з 12 червня 2012 року по 24 квітня 2015 року;

- зобов'язати відповідачів винести постанову про визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченої заробітної плати за час незаконного відсторонення його від займаної посади голови Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області на період досудового розслідування і судового розгляду справи з 12 червня 2012 року по 24 квітня 2015 року в місячний термін після вступу судового рішення в законну силу.

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 15 липня 2016 року позов задовольнив частково: зобов'язав Лисичанську місцеву прокуратуру Луганської області винести у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", постанову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. В іншій частині позовних вимог відмовив за необґрунтованістю.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 серпня 2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року.

Вищий адміністративний суду України ухвалою від 20 вересня 2016 року відкрив касаційне провадження у справі та надав строк для подачі заперечень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 червня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС.

12 серпня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, у якій він просить прийняти відмову та закрити провадження у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 3 вересня 2019 року прийняла справу до розгляду та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

За правиламистатті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 348 КАС , якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина 3 статті 189 КАС).

Частиною 5 статті 189 КАС передбачено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом установлено, що заяву про відмову від позовних вимогподано належною особою, такі дії не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року визнати нечинними і закрити провадження у цій справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 189, 238, 243, 345, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року визнати нечинними.

3. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури про визнання відповідачів відповідальними та повноважними органами по відшкодуванню матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. ПрокопенкоСудді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко Т. О. Анцупова В. С. Князєв С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко В. В. БританчукН. П. Лященко Ю. Л.

ВласовЛ. І. Рогач В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич О. С.

ЗолотніковО. Г. Яновська