Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.10.2018 року у справі №207/3518/17

Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 207/3518/17

провадження № 61-40817 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям,

Встановив:

1. У грудні 2017 року Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої кошти, надміру виплачені по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям в розмірі 42 789 грн 28 коп.

2. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради кошти, надміру виплачені по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям в розмірі 42
789 грн 28 коп.

3.17 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, в якому вона посилається на те, що сума судового збору, що підлягає до сплати є значною.

Зазначає, що її сім'я є малозабезпеченою, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а доходів достатніх не має, та на підтвердження вказаного надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видані Дніпродзержинською об'єднаною податковою інспекцією, де зазначено доходи її та чоловіка за останні три роки.

6. Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

7. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

8. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України &qusi; Про судовий збір&qu:";, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.

9. Враховуючи наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

10. Разом з цим, дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

12. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

13. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

15. Ціна позову у даній справі становить 42 789 грн 28 коп.,яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

16. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

17. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

18. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

19. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

20. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. Frаnce" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "BruаІla Gomez de la Torre v. Spain" (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

21. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк