Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.04.2021 року у справі №625/246/19

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 625/246/19

провадження № 61-5025ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об'єднання "Мрія" до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про порушення умов договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об'єднання "Мрія" про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України та уточненням прохальної частини касаційної скарги та зазначенням усіх сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала Верховного Суду від 08 квітня 2021 року отримана заявником 24 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 20 травня 2021 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун