Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.08.2018 року у справі №565/2025/17

Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 565/2025/17

провадження № 61-38952ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року та від 11 грудня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.

Львова про визнання дій, бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року та від 11 грудня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року та від 28 лютого 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року та від 11 грудня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 28 вересня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

У жовтні 2018 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що копію ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2018 року отримано заявником лише 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26 листопада 2018 року.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

12 листопада 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнанні судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 21 січня 2019 року, заявником не виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 27 серпня 2018 року щодо звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року та від 11 грудня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року та від 11 грудня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак