Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.06.2019 року у справі №245/34/14

Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 245/34/14

провадження № 61-22752св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С.

О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у складі колегії суддів: Осипчук О. В., Смєлік С. Г., Ткачук Ю.

В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив, визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3,4,5 або 9/100 ідеальної частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1, який був укладений з ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на цю частину нежитлової будівлі.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частини нежитлової будівлі, а саме, кімнат № 3,4,5 загальною площею 34,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Старобешівського районного суду Донецької області цивільну справу № 245/34/14.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15) "Про визначення територіальної підсудності справ" змінено територіальну підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Токмацьким районним судом Запорізької області.

З інформації, наданої 25 листопада 2014 року, 20 лютого, 22 червня, 23 липня 2015 року, Токмацький районний суд Запорізької області на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомив, що цивільна справа № 245/34/14, яка перебувала у Старобешівському районному суді Донецької області, до Токмацького районного суду Запорізької області не надходила.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law12~) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з пунктом 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції ~law13~ касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами у травні 2018 року передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року для відновлення втраченого судового провадження копії матеріалів касаційного провадження № 61-22752ск18 у цій справі надіслано до Токмацького районного суду Запорізької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшла копія ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року про відновлення втраченого провадження в частині оскаржуваних судових рішень у справі № 245/34/14 без матеріалів відновленого судового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року витребувано із Токмацького районного суду Запорізької області матеріали відновленого судового провадження цивільної справи № 245/34/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У грудні 2019 року матеріали відновленого судового провадження цивільної справи № 245/34/14 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1 статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. Проте не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частин 3 , 4 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Враховуючи, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (лише в частині відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), що унеможливлює розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний