Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.09.2018 року у справі №683/3018/17

Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 683/3018/17

провадження № 61-39785ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовами ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам статі 392 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

04 жовтня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 листопада 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовами ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак