УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 344/6407/17

провадження № 61-15326 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Аверкової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 2000 грн на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 18 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття та 14 500 грн на її оздоровлення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року в складі судді Антоняка Т. М. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та 14 500 грн на її оздоровлення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в складі судді Мелінишин Г. П. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Аверкової Н. О. на вказане рішення відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що адвокат Аверкова Н. О. подала апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, при цьому, відповідач ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи, оскільки його представник ОСОБА_5 була присутня 01 червня 2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції, отримала вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а тому підстави, передбачені пунктом 1 частиною 2 статті 358 ЦПК України для відкриття апеляційного провадження, відсутні.

07 серпня 2019 року адвокат Аверкова Н. О. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на вказане судове рішення та просила скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року відкрито провадження та справу призначено на 01 червня 2017 року. Копію ухвали надіслано відповідачу на вказану в позовній заяві адресу.

01 червня 2017 року справу розглянуто за участі представника ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_1 та якому вручено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення вручено 27 червня 2017 року шляхом вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а доводи щодо необізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи 01 червня 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки його інтереси представляла уповноважена особа за довіреністю, дія такої довіреності не була припинена або скасована. Крім того, будь-яких застережень щодо обмеження повноважень представника в довіреності не міститься.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника (частина 1 статті 38 ЦПК України).

Відповідно до статті 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 40 ЦПК України.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи (пункт 1 частини 1 статті 42 ЦПК)

Згідно зі статтею 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно зі частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Підстав пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили апеляційним судом не встановлено, оскільки доказів на підтвердження таких обставин ОСОБА_4 не надано.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Аверкової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук