Історія справи

Ухвала ККС ВП від 24.11.2020 року у справі №511/1267/20

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 511/1267/20

провадження № 51-5558 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.

суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Павленка С. І. на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року задоволено скаргу захисника Карпова І. О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника, зобов'язано прокурора закрити кримінальне провадження № 12019160180001386 та встановлено процесуальний строк для виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Павленка С. І. на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора, про скасування постанови прокурора та зобов'язання вчинити певну дію.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року за скаргою захисника Карпова І. О. на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, та якою скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання, а також зобов'язано закрити кримінальне провадження не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги прокурора Павленка С. І. на думку колегії суддів, відсутні.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Павленка С. І. на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко І. В. Іваненко С. Б. Фомін