Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.02.2021 року у справі №915/1066/20

УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1066/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Миколаївський обласний військовий комісаріат)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020

у справі № 915/1066/20

за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Миколаївського обласного військового комісаріату

про стягнення 12 779,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (Миколаївський обласний військовий комісаріат) повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №915/1066/20 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1066/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2021.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №915/1066/20, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату №10/6722 від 19.10.2020 на рішення Господарського суду Миколаївської області від
22.09.2020 у справі №915/1066/20.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2020 у справі №915/1066/20 позов задоволено; стягнуто з Миколаївського обласного військового комісаріату на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 12779,26 грн відшкодування середнього заробітку працівнику Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_1 за час проходження військових зборів з 11.09.2017 по 10.10.2017, а також 2102 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Миколаївський обласний військовий комісаріат звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2020 у справі №915/1066/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату (звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, а також відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу), ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у задоволенні клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2020 у справі №915/1066/20 відмовлено; апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Миколаївський обласний військовий комісаріат) залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснено, що разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.4 ст.174 ГПК України, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику, наслідки не надання належного обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційним судом визнано необґрунтованими доводи заявника, що Миколаївський обласний військовий комісаріат є військовою установою, яка утримується за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету, при цьому вирішення питання щодо отримання коштів та фактичного їх перерахування є тривалою процедурою, яка унеможливлює своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки скаржником до апеляційного господарського суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції, з-поміж іншого, з матеріалів справи встановлено, що рішення Господарського суду Миколаївської області ухвалено 22.09.2020, а повний текст останнього складено та підписано 25.09.2020. Строк на апеляційне оскарження сплив 15.10.2020. Разом з тим, заявник 27.10.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) десятиденного строку, при цьому останній безпосередньо в апеляційній скарзі зазначає про те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано засобами поштового зв'язку 02.10.2020, проте апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а тому апеляційний суд зобов'язав скаржника надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана Миколаївським обласним військовим комісаріатом 23.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6511912874750.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив
03.12.2020.

Станом на 21.12.2020 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №915/1066/20, не надходило.

21.12.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату №10/6722 від 19.10.2020 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2020 у справі №915/1066/20.

Приймаючи оскаржуване судове рішення на підставі статей 174, 260 та 261 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що з моменту отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (16.11.2020), документи на усунення недоліків апеляційної скарги від Миколаївського обласного військового комісаріату не надходили, хоча 23.11.2020 Миколаївський обласний військовий комісаріат отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення частини 2 статті 260 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Миколаївський обласний військовий комісаріат на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2020 у справі №915/1066/20 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

За змістом частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Миколаївський обласний військовий комісаріат) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від
21.12.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2020 у справі №915/1066/20, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статями 174, 234, 235, 260, 261, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Миколаївський обласний військовий комісаріат) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №915/1066/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк