Історія справи

Постанова КАС ВП від 27.01.2023 року у справі №260/893/19
Постанова КАС ВП від 27.01.2023 року у справі №260/893/19
Ухвала КАС ВП від 30.08.2020 року у справі №260/893/19

УХВАЛА

28 серпня 2020 року

Київ

справа №260/893/19

адміністративне провадження №К/9901/20837/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В. М., суддів Стародуба О. П., Рибачука А. І., перевіривши касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №260/893/19 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК БУД", Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК БУД"; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якій просила:

- зобов'язати ТОВ "ОТК БУД" виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №179;

- зобов'язати ТОВ "ОТК БУД" знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 30а;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 30а, та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 21.07.2017 №7/20-06 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реєстрації декларації про початок підготовчих робіт №ЗК030171581740 та скасувати його.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від
07.07.2020, у задоволені адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що чинним законодавством не передбачено скасування містобудівних умов і обмежень та документів, що дають право на виконання будівельних робіт, без погодження від Державної авіаційної служби України на видачу дозвільних документів.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної авіаційної служби України, в якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, задовольнивши позовні вимоги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що судами неправильно застосовані статті 69 79 Повітряного кодексу України, стаття 62 Земельного кодексу України, а також Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2018 №954.

Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

З метою дотримання вимог статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про забезпечення Верховним Судом сталості та єдності судової практики у порядку і спосіб, визначені процесуальним законом, з огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за скаргою Державної авіаційної служби України.

У касаційній скарзі позивач просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надані відповідні докази.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №260/893/19 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК БУД", Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до
14.09.2020 та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/893/19.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді О. П. Стародуб

А. І. Рибачук