Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.02.2021 року у справі №13083/10/2070

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 13083/10/2070

адміністративне провадження № К/9901/5771/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М. В.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №13083/10/2070 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Державної митної служби України від 27 липня 2010 року №1450-к "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на посаді начальника митниці, віднесеної до номенклатури Голови Держмитслужби України;

- стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України від 27 липня 2010 року №1450-к "Про звільнення позивача з посади начальника Куп'янської митниці". Зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп'янської митниці. Стягнуто з Державної митної служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105 316 гривень 83 копійок. В іншій частині задоволення позову - відмовлено.

12 вересня 2011 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 2а-13083/10/2070, який пред'явлено позивачем до примусового виконання.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року Державна митна служба України наказом від 09 липня 2013 року скасувала наказ Державної митної служби України від 27 липня 2010 року № 1450-к "Про звільнення ОСОБА_1" та поновила позивача на посаді Сумської митниці з 28 липня 2010року.

10 липня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- визнати причину пропуску строку для подання заяви - поважною та поновити строк для подачі заяви;

- визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року у справі № 2-а-13083/10/2070 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Куп'янської митниці;

- зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній служби України на посаді рівнозначній посаді начальника Куп'янської митниці;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року у справі № 2-а-13083/10/2070 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Куп'янської митниці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року клопотання позивача про поновлення строку для подачі заяви залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 від 10 липня 2020 року повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції Державна митна служба України звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року слід відмовити з огляду на таке.

Згідно із частиною 5 статті 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 5 статті 321 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1 та 2 статті 328 КАС України.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частин 1 та 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина 3 статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно із статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Проте ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року постановлена не по суті справи, позовна заява судом фактично не розглядалася у зв'язку з залишенням її без розгляду та поверненням позивачу.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення у справі не приймалося, тому постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи для продовження розгляду касаційному оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної митної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №13083/10/2070.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. В. Білак О. А. Губська О. В. Калашнікова