Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №814/4066/15

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

18.01.2018 Київ К/9901/1616/17 814/4066/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від
27.09.2017 у справі №814/4066/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
02.01.2018 вказана касаційна скарга прийнята до провадження судді Юрченко В.П.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22.11.2017 залишалась без руху з підстав ненадання оригіналу платіжного доручення №1242 від 24.07.2017 про сплату 584
грн. 64 коп. судового збору та пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому для підтвердження обставин, заявлених в клопотанні про його поновлення запропоновано надати докази, такі як: поштовий конверт, супровідний лист апеляційного суду про направлення оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017.

09.01.2018 до суду від скаржника надійшов супровідний лист яким надано, зокрема, оригінал вказаного платіжного доручення та поштовий конверт, відправником якого є суд апеляційної інстанції, а отримувач - податковий орган.

Однак, такий поштовий конверт не підтверджує факт направлення скаржнику рішення суду апеляційної інстанції, так як його зміст встановити неможливо. Хоча з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду була постановлена 27.09.2017 та оприлюднена
03.10.2017.

У відповідності із приписами пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що запитуваних судом касаційної інстанції доказів на підтвердження поважних підстав для пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій надано не було, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №814/4066/15.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №814/4066/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник