Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №814/435/17

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №814/435/17

адміністративне провадження №К/9901/4316/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

12 січня 2018 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки запропоновано усунути протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником зазначена ухвала була отримана 26.01.2018 року.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги обґрунтовує тим, що не має змоги оплатити судовий збір в зв'язку з відсутністю коштів для оплати судового збору.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, враховуючи відсутність об'єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.

Також суд наголошує, що встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк для усунення недоліків касаційної скарги був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених КАС України, застосовуються положення КАС України.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частина 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частина 7 статті 332 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх