УХВАЛА

14 лютого 2018 року

Київ

справа №552/4920/17

адміністративне провадження №К/9901/3958/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - управління ПФУ) на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував в частині та постановив нове рішення про часткове задоволення позову.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 10 січня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (частина 4 статті 330 цього Кодексу).

Суддя-доповідач своєю ухвалою від 22 січня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

Скаржник судового збору не сплатив, але подав клопотання про відстрочення його сплати. Зокрема, управління ПФУ обґрунтовує своє клопотання тим, що є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету та кошти на справляння судового збору при подачі позову до суду державним бюджетом не закладені. До клопотання долучило тимчасову лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 1 квартал 2018 року.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law3~).

Оскільки вимоги ухвали судді від 22 січня 2018 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців