Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.08.2021 року у справі №340/4007/20

УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 340/4007/20

адміністративне провадження № К/9901/27656/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В. М., суддів Стародуба О. П., Кравчука В. М., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №340/4007/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Управління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику строк для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 відмовлено Управлінню Держпраці у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 в адміністративній справі №340/4007/20.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ним отримано 30.11.2020. При цьому, в Управлінні в грудні 2020 року та січні 2021 року були зафіксовані по 2 випадки захворювання на COVID-19. Скаржник зазначив, що для написання апеляційної скарги необхідні спеціальні знання, проте працівники зі спеціальною освітою перебували на самоізоляції.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що на виконання вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху, клопотання про поновлення строку оскарження відповідачем обґрунтовано аналогічними доводами, що вказувались ним у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою та, які вже були визнані судом неповажними. Зокрема, відповідач зазначив, що співробітники із вищою юридичною освітою, які мають можливість скласти апеляційну скаргу були направлені на самоізоляцію.

Судом апеляційної інстанції на підставі копій звітів про інформацію про профілактику захворювань встановлено, що в грудні 2020 року та в січні 2021 року в Управлінні працювали в звичайному режимі достатньо велика кількість працівників. Також у суду були відсутні докази того, що на самоізоляції перебували ті особи, які здатні скласти апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав вважати, що у відповідача через запроваджений карантин були відсутні можливості для вчасного подання апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин, доводи скаржника є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини 2 статті 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №340/4007/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді О. П. Стародуб

В. М. Кравчук